الدوريات - قضايا استراتيجية
نقد العقل التقني الإقطاعي

الخبر غير السار هو أن اليسار، في خوضه هذه التجربة التخمينية في تخطيط سيناريوهات نهاية العالم، يجد صعوبة في تمييز نفسه عن اليمين. في الواقع، تقارب القطبان الأيديولوجيان تقريبًا على وصف مشترك للواقع الجديد. بالنسبة للكثيرين في كلا المعسكرين، لم تعد نهاية الرأسمالية القائمة تعني قدوم يوم أفضل، سواء كانت اشتراكية ديمقراطية أو نقابية فوضوية أو ليبرالية كلاسيكية "خالصة". بدلاً من ذلك، فإن الإجماع الناشئ هو أن النظام الجديد ليس سوى إقطاعية - إقطاعية ذات عدد قليل جدًا من الأصدقاء المحترمين. صحيح أن الإقطاع الجديد اليوم يصل بشعارات جذابة وتطبيقات جوال أنيقة، وحتى وعدًا بالسعادة الافتراضية الأبدية في عالم زوكربيرج اللامحدود. لقد استبدل أتباعه زي العصور الوسطى بقمصان برونيلو كوتشينيلي الأنيقة والأحذية الرياضية من جولدن جوس. يزعم العديد من أتباع نظرية الإقطاع الجديد أن صعودها تزامن مع صعود وادي السيليكون. ولذلك، تُتداول مصطلحات مثل "الإقطاع التقني" و"الإقطاع الرقمي" و"الإقطاع المعلوماتي" بكثرة.حاشية سفلية1 إن "الإقطاع الذكي" لم يكتسب بعد قدراً كبيراً من الجاذبية، ولكنه قد لا يكون بعيداً عن ذلك.

على اليمين، كان المنظر الحضري المحافظ جويل كوتكين، أبرز مؤيدي نظرية "العودة إلى الإقطاع"، حيث استهدف نفوذ الأوليغارشية التقنية "المستيقظة" في كتابه "ظهور الإقطاع الجديد" (2020). وبينما اختار كوتكين مصطلح "نيو"، اختار جلين ويل وإريك بوسنر، وهما مفكران شابان ذوا توجه نيوليبرالي، مصطلح "تكنو" في كتابهما " الأسواق الجذرية " (2018) الذي نوقش كثيرًا. وكتبا أن "الإقطاع التقني" "يُعيق التطور الشخصي، تمامًا كما أعاق الإقطاع اكتساب التعليم أو الاستثمار في تحسين الأراضي".حاشية سفليةبالنسبة لليبراليين الكلاسيكيين، بطبيعة الحال، فإن الرأسمالية، التي تآكلت بفعل السياسة، على وشك العودة إلى الإقطاع. ومع ذلك، يرى بعض اليمين المتطرف أن الإقطاع الجديد مشروع يستحق التبني. ومن بين هؤلاء، ممن يُطلق عليهم مسميات مثل "الرجعية الجديدة" أو "التنوير المظلم"، كثيرون مقربون من المستثمر الملياردير بيتر ثيل. ومن بينهم كورتيس يارفين، الخبير التكنولوجي المفكر والرجعي الجديد، الذي افترض وجود محرك بحث إقطاعي جديد، أطلق عليه اسم "فيدل" (Feudl)، في وقت مبكر من عام 2010.حاشية سفلية3

على اليسار، قائمة الأشخاص الذين غازلوا المفاهيم "الإقطاعية" طويلة ومتنامية: يانيس فاروفاكيس، ماريانا مازوكاتو، جودي دين، روبرت كوتنر، فولفغانغ ستريك، مايكل هدسون، ومن المفارقات، حتى روبرت برينر، صاحب مناظرة برينر التي تحمل نفس الاسم حول الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية.حاشية سفليةيُحسب لهم أن أحداً منهم لم يذهب إلى حد الادعاء بأن الرأسمالية انقرضت تماماً أو أننا عدنا إلى العصور الوسطى. أما الأكثر حرصاً منهم، مثل برينر، فيشيرون إلى أن سمات النظام الرأسمالي الحالي - الركود المطول، وإعادة توزيع الثروة صعوداً بدوافع سياسية، والاستهلاك المتباهي من قبل النخب، إلى جانب تزايد إفقار الجماهير - تُذكرنا بجوانب من سلفها الإقطاعي، حتى وإن كانت الرأسمالية لا تزال مهيمنة إلى حد كبير. ومع ذلك، ورغم كل هذه التنازلات، وجد الكثيرون من اليساريين أن وصف وادي السيليكون أو وول ستريت بـ"الإقطاعية" أمرٌ لا يُقاوم، تماماً كما لا يستطيع الكثير من الخبراء مقاومة وصف ترامب أو أوربان بـ"الفاشيين". قد تكون الصلة الفعلية بالفاشية أو الإقطاع التاريخي ضعيفة، لكن الرهان هو أن هناك ما يكفي من الصدمة في هذا الإعلان لإيقاظ الجمهور المُنهك من غفلته. بالإضافة إلى ذلك، يُشكل هذا الإعلان ميماً جيداً. إن الجماهير المتعطشة على موقعي Reddit وTwitter تحب ذلك: فقد حصد مقطع فيديو على موقع يوتيوب لمناقشة الإقطاع التكنولوجي بين فاروفاكيس وسلافوي جيجيك أكثر من 300 ألف مشاهدة في ثلاثة أسابيع فقط.حاشية سفلية5

في حالة شخصيات معروفة مثل فاروفاكيس ومازوكاتو، قد يوفر استمالة جماهيرهم باستحضار بريق الإقطاع وسيلةً إعلاميةً مناسبةً لإعادة تدوير الحجج التي طرحوها سابقًا. في حالة فاروفاكيس، يبدو أن الإقطاع التقني يدور في الغالب حول الآثار الاقتصادية الكلية الضارة للتيسير الكمي. بالنسبة لمازوكاتو، يشير "الإقطاع الرقمي" إلى الدخل غير المكتسب الذي تولده منصات التكنولوجيا. غالبًا ما يُقترح الإقطاع الجديد كوسيلة لإضفاء الوضوح المفاهيمي على أكثر قطاعات الاقتصاد الرقمي تقدمًا، حيث لا تزال أذكى العقول اليسارية تجد نفسها في حيرة شديدة. هل جوجل وأمازون رأسماليتان؟ هل هما ريعيتان، كما يشير كتاب بريت كريستوفرز "الرأسمالية الريعية" ؟حاشية سفلية6. ماذا عن أوبر؟ هل هي مجرد وسيط، منصةٌ استغلاليةٌ قُسِّمت بين السائقين والركاب؟ أم أنها تُنتج وتُسوِّق خدمة نقل؟حاشية سفليةولكن هذه الأسئلة ليست خالية من العواقب التي تؤثر على طريقة تفكيرنا في الرأسمالية المعاصرة نفسها، التي تهيمن عليها شركات التكنولوجيا بشكل كبير.

إن فكرة عودة الإقطاع تتوافق أيضًا مع الانتقادات اليسارية التي تُدين الرأسمالية باعتبارها استخلاصية. إذا كان رأسماليو اليوم مجرد مُستغِلّين كسالى لا يُساهمون بشيء في عملية الإنتاج، ألا يستحقون الانحدار إلى مرتبة مُلاك الأراضي الإقطاعيين؟ إن هذا التبني للصور الإقطاعية من قِبل شخصيات مُثقفة من اليسار، تُحبّ وسائل الإعلام والميمات، لا يُظهر أي بوادر للتوقف. في نهاية المطاف، فإن شعبية الخطاب الإقطاعي دليل على ضعف فكري، لا على فطنة إعلامية. يبدو الأمر كما لو أن الإطار النظري اليساري لم يعد قادرًا على فهم الرأسمالية دون حشد لغة الفساد والانحراف الأخلاقية. فيما يلي، سأتناول بعض النقاشات البارزة حول السمات المميزة التي تُميّز الرأسمالية عن الأشكال الاقتصادية السابقة - وتلك التي تُعرّف العمليات السياسية-الاقتصادية في الاقتصاد الرقمي الجديد - على أمل أن يُلقي نقد العقل التقني-الإقطاعي ضوءًا جديدًا على العالم الذي نعيش فيه.

1. المنطق الإقطاعي
بغض النظر عن الرجعيين الجدد، فإن كل من يستخدم المصطلح تقريبًا يجد الإقطاع الجديد مُستنكرًا، وعودة إلى ماضٍ قمعي. ولكن ما العيب فيه تحديدًا؟ هنا، كما هو الحال مع عائلات تولستوي التعيسة، فإن أولئك الذين لا يرضون بالإقطاع الجديد هم جميعًا تعساء بطريقتهم الخاصة. تنبع الاختلافات جزئيًا من الطبيعة المتنازع عليها لمصطلح "الإقطاع" نفسه. هل هو نظام اقتصادي يُقيّم من حيث إنتاجيته وانفتاحه على الابتكار؟ أم أنه نظام اجتماعي سياسي يُقيّم من حيث من يمارس السلطة داخله، وكيف، وعلى من؟ هذا ليس نقاشًا جديدًا - فكل من علماء العصور الوسطى والماركسيين يعرفونه جيدًا - ولكن هذه الغموضات التعريفية قد انتقلت إلى المناقشات الناشئة حول الإقطاع الجديد والإقطاع التقني.

بالنسبة للماركسيين، يشير مصطلح "الإقطاع" في المقام الأول إلى نمط إنتاج. وبالتالي، يُعرّف المفهوم منطقًا اقتصاديًا يُمكّن مُلاك الأراضي من الاستيلاء على الفائض الذي يُنتجه الفلاحون - ركيزة الاقتصاد الإقطاعي.حاشية سفلية8 بالطبع، إن النظر إلى الإقطاع كأسلوب إنتاج لا يعني بالضرورة عدم أهمية العوامل السياسية والثقافية. لم يكن جميع الفلاحين والأراضي وملاك الأراضي متشابهين؛ فقد شكلت جميع أنواع التسلسلات الهرمية متعددة المستويات والتمييزات المعقدة - المتجذرة في الأصل والتقاليد والمكانة والقوة - التفاعلات ليس فقط بين الطبقات ولكن أيضًا داخلها. كانت شروط إمكانية الإقطاع معقدة بقدر تعقيد شروط الأنظمة الرأسمالية التي تلته. على سبيل المثال، تركت الطبيعة الغريبة للسيادة في ظل الإقطاع - كما أكد بيري أندرسون، كانت "مجزأة" بين ملاك الأراضي، بدلاً من تركيزها في القمة - بصمة رئيسية. ومع ذلك، فبالرغم من كل هذه الفروق الدقيقة، ركزت تيارات مهمة داخل التراث الماركسي جهودها على فك رموز المنطق الاقتصادي للإقطاع، كمفتاح لتوضيح منطق النظام الذي خلفه، الرأسمالية.

في أبسط صوره، سار المنطق الاقتصادي الإقطاعي على هذا النحو. امتلك الفلاحون وسائل إنتاجهم الخاصة - الأدوات والماشية؛ والوصول إلى الأراضي المشتركة - وبالتالي تمتعوا ببعض الاستقلال عن ملاك الأراضي في إنتاج معيشتهم. لم يواجه اللوردات الإقطاعيون حوافز تذكر لرفع إنتاجية الفلاحين، ولم يتدخلوا كثيرًا في عملية الإنتاج. كان الفائض الذي أنتجه الفلاحون يُصادر منهم علانية من قبل ملاك الأراضي، في أغلب الأحيان باللجوء إلى التقاليد أو القانون، ويفرضه اللورد من خلال التهديد - وغالبًا ما يتم تطبيقه - بالعنف. لم يكن هناك أي لبس حول طبيعة استخراج هذا الفائض: لم يكن لدى الفلاحين أي وهم بشأن حريتهم. ربما كانت استقلاليتهم في أمور الإنتاج كبيرة؛ ومع ذلك، كان استقلالهم بشكل عام مقيدًا بشكل صارم.

نتيجةً لذلك، رأى العديد من الماركسيين - ويمكننا تجاوز الخلافات الداخلية في هذه المرحلة - أن وسائل استخراج الفائض في ظل الإقطاع تكون اقتصاديةً للغاية ، إذ تتسم بطبيعتها السياسية إلى حد كبير؛ إذ تُصادر السلع تحت تهديد العنف. أما في ظل الرأسمالية، فعلى النقيض من ذلك، تكون وسائل استخراج الفائض اقتصاديةً تمامًا: إذ يُجبر الوكلاء الأحرار اسميًا على بيع قوة عملهم للبقاء على قيد الحياة في اقتصاد نقدي، حيث لم يعودوا يمتلكون وسائل العيش - ومع ذلك، تظل الطبيعة الاستغلالية للغاية لعقد العمل "الطوعي" هذا غير مرئية إلى حد كبير. وهكذا، مع انتقالنا من الإقطاع إلى الرأسمالية، يفسح نزع الملكية المُمَكَّن سياسيًا المجال للاستغلال المُمَكَّن اقتصاديًا. يشير التمييز بين ما هو اقتصادي وما هو اقتصادي - وهو أحد هذه الثنائيات العديدة - إلى أن "الإقطاع"، كفئة في الفكر الماركسي، لا يُفهم إلا عند فحصه من خلال منظور الرأسمالية، التي يُنظر إليها عادةً على أنها خليفتها الأكثر تقدمية وعقلانيةً وملائمةً للابتكار. وهذا أمر مبتكر: فبالاعتماد على الوسائل الاقتصادية وحدها لاستخراج الفوائض، لا يحتاج النظام الرأسمالي إلى تلويث يديه أكثر مما هو ضروري تماماً؛ فـ"الليفيثان غير المرئي" في النظام الرأسمالي يتولى الباقي.حاشية سفلية9

وعلى النقيض من ذلك، بالنسبة لغالبية المؤرخين غير الماركسيين، لم يكن الإقطاع نمط إنتاج متخلفاً، بل كان نظاماً اجتماعياً سياسياً متخلفاً، يتميز بنوبات من العنف التعسفي وانتشار التبعيات الشخصية وروابط الولاء، والتي يتم تبريرها عادة على أسس دينية وثقافية واهية للغاية.حاشية سفليةكان نظامًا تحكم فيه قوى خاصة جامحة . ونتيجةً لذلك، جرت العادة في هذا التقليد الفكري المتنوع إلى حد ما على مقارنة الإقطاع ليس بالرأسمالية، بل بالدولة البرجوازية التي تحترم القانون وتنفذه. أن تكون تابعًا إقطاعيًا يعني أن تعيش حياةً محفوفة بالمخاطر في خوف من السلطة الخاصة التعسفية؛ أن ترتعد من قواعد لم يكن لك دور في وضعها، وأن تعجز عن استئناف حكم الإدانة. بالنسبة للماركسيين، فإن نقيض التابع الإقطاعي، الفلاح، هو العامل البروليتاري الكامل في المشروع الرأسمالي؛ أما بالنسبة لغير الماركسيين، فهو مواطن الدولة البرجوازية الحديثة، الذي يتمتع بوفرة من الحقوق الديمقراطية المضمونة.

بغض النظر عن النموذج، يُفترض نظريًا أن يكون من الممكن تحديد السمات الرئيسية للنظام الإقطاعي ودراسة إمكانية تكرارها في يومنا هذا. على سبيل المثال، إذا تعاملنا مع الإقطاع كنظام اقتصادي، فقد يكون من بين هذه السمات الوجود الطفيلي للطبقة الحاكمة، التي تتمتع بنمط حياة مترف على حساب وبؤس الطبقة (أو الطبقات) التي تهيمن عليها. وإذا تعاملنا معه كنظام اجتماعي سياسي، فقد يكون من بين هذه السمات خصخصة السلطة التي كانت في السابق من نصيب الدولة وتشتيتها من خلال مؤسسات غامضة وغير خاضعة للمساءلة.حاشية سفلية11 بعبارة أخرى، إذا نجحنا في ربط الإقطاع بديناميكية معينة، وإذا استطعنا ملاحظة تكرار تلك الديناميكية في حاضرنا ما بعد الإقطاع، فسنكون على الأقل قادرين على الحديث عن "إعادة إقطاع" المجتمع، حتى لو لم يكن "إقطاع جديد" كامل النطاق في الأفق. إنه ادعاء أضعف، لكنه يحمل وضوحًا تحليليًا أكبر.

السلائف
قبل نحو ستين عامًا، كان هابرماس رائدًا في هذا المجال في كتابه "تحويل المجال العام" (1962). ووفقًا له - وهو أمرٌ لا جدال فيه - كان المجال العام البرجوازي المبكر حاضرًا في مقاهي لندن، وهي مواقع مهمة لتطور الخطاب التحرري. وبعد أن سيطر عليه الرأسماليون، ارتبطت ضروراته بضرورات صناعة الثقافة ومجمعها الإعلاني. ونتيجةً لذلك، عادت هياكل السلطة والتسلسلات الهرمية الخاصة ما قبل الحداثة إلى الظهور فيما أسماه "إعادة إقطاع المجال العام"، مشيرًا إلى ديناميكيات الحداثة المتعرجة. وبينما نأى هابرماس بنفسه في نهاية المطاف عن مفهوم "إعادة الإقطاع"، مفضلًا "استعمار عالم الحياة"، استعاده البعض في ألمانيا مؤخرًا.

في العقد الماضي، أنتج عالم الاجتماع سيجارد نيكل، المقيم في هامبورج، مجموعة رائعة من الأعمال التي توثق كيف أدى نشر الليبرالية الجديدة ــ ذلك المزلق العظيم للحداثة ــ إلى إعادة ظهور أشكال اجتماعية ما قبل الحداثة مثل إفقار العمل، والتوزيع غير المتكافئ للثروة، وظهور الأوليغارشية الجديدة.حاشية سفلية12 على الرغم من أن نيكل يستشهد كثيرًا بتحذيرات توماس بيكيتي من عودة "الرأسمالية التراثية" - وهو مفهومٌ يُقارب الخيال "الإقطاعي الجديد" - إلا أن مفهوم "إعادة الإقطاع" الهابرماسي هو ما يُمكّن نيكل من ربط هذه الخيوط المتنوعة معًا. يدمج نيكل، ببراعة، وجهات نظر ماركسية وغير ماركسية، ليُجادل بأننا قد نشهد ظهور "رأسمالية حديثة بدون هياكل برجوازية"، وأن غيابها بحد ذاته قد يكون "شرطًا ثقافيًا أساسيًا لمسيرة الرأسمالية المنتصرة في القرن الحادي والعشرين". وبالتالي، لا ينبغي قراءة التحديث النيوليبرالي على أنه تقدمي ولا رجعي، بل على أنه مُتناقض. بالنسبة لنيكل، لا تُعيد إعادة الإقطاع إلى الماضي، بل تُشير إلى "ديناميكية اجتماعية للحاضر، حيث يتخذ التحديث شكل رفض لمبادئ النظام الاجتماعي البرجوازي". وفي هذا، ينضم نيكل إلى علماء اجتماع ألمان بارزين آخرين ــ من أمثال فولفغانغ نوبل وهانز يواس ــ في التشكيك في الروايات المستوحاة من الغائية للتحديث.حاشية سفلية13

يمكن ملاحظة استخدامٍ مثيرٍ للاهتمام لمصطلح "رفض الإلغاء" في أعمال المنظر القانوني الفرنسي آلان سوبيو. ففي كتابيه " الإنسان القانوني" (2005) و "الحوكمة بالأرقام " (2015) ، يُقدّم سوبيو الليبرالية الجديدة والرقمنة كعاملين رئيسيين لـ"رفض الإلغاء".حاشية سفليةلا يطمح هذا إلى إثارة الصدمة، بل إلى تعقيد رواياتنا الحالية المملة عن التغيير الاجتماعي. فرغم أن العالم لا يعود إلى العصور الوسطى، يكتب سوبيوت : "تُوفر المفاهيم القانونية للإقطاع أدوات ممتازة لتحليل الاضطرابات المؤسسية الهائلة التي تحدث في ظل مفهوم "العولمة" غير النقدي".حاشية سفلية15. يكمن جوهر فلسفة سوبيو القانونية في التمييز بين حكم الأفراد - وهو سمة مميزة في العصر الإقطاعي، بولاءاته الشخصية وروابط التبعية - والحكم بالقانون - وهو إنجاز الدولة البرجوازية، التي تُرسّخ نفسها كضامن موضوعي للحقوق ومنفذ للقواعد. ولأن الدولة أعلنت بعض المناطق محظورة على التعاقد الخاص - تاركةً إياها بمنأى عن حسابات المنفعة - فقد تمتع جميع المواطنين، في أماكن العمل وخارجها، بقدر ضئيل من الكرامة، بغض النظر عن تفاوت نفوذهم وثرواتهم. بإخضاع الدولة لضرورات تعظيم المنفعة والكفاءة، تفتح النيوليبرالية أبوابها مجددًا أمام التعاقد الخاص.

يرى سوبيو أن الرقمنة تُسرّع أيضًا عملية "رفض الإقطاع" بربط الناس بشبكات تعتمد قوتهم واستقلاليتهم فيها على مواقعهم تجاه العقد الأخرى. يتمتع مواطنو الدولة البرجوازية، من حيث المبدأ، بجميع حقوقها، بغض النظر عن المجتمعات التي ينتمون إليها. ولكن هل لا يزال هذا هو الحال بالنسبة لمواطني مجتمع الشبكات، الذين تُشكّل سمعتهم على الإنترنت ونتائجهم الرقمية تفاعلاتهم مع المؤسسات بطرق قد لا يدركونها؟ في خضم كل هذه الضجة حول الإقطاع الجديد، تبرز انتقادات نيكل وسوبيو السابقة المُحكمة - حتى وإن كانت لا تزال مجهولة في معظمها لمن ينضمون إلى ركب الإقطاع الجديد اليوم. تتجاهل النقاشات الحالية عمومًا النقاط النظرية الدقيقة التي يطرحونها حول الديناميكيات المتناقضة للتحديث النيوليبرالي. يُستشهد أحيانًا بهابرماس الشاب - إذا قال هابرماس إنها إقطاع، فمن ذا الذي قد يُخالفه الرأي؟ - ولكن دون انخراط جاد يُذكر.

2. برينر أو والرشتاين؟
لكن ما هي الافتراضات الفكرية الأساسية، في غنى الفكر اليساري المعاصر، التي تجعل من "الإقطاع الجديد" أمرًا ممكنًا؟ ففي نهاية المطاف، يتطلب طرح هذه الحجة الغريبة القائلة بأن الرأسمالية تسير في الاتجاه المعاكس فهمًا دقيقًا للغاية ليس فقط لديناميكياتها، بل أيضًا للأنشطة والعمليات التي تُعتبر "رأسمالية" بامتياز، وكذلك تلك التي لا تُعتبر كذلك قطعًا. ما هي هذه الافتراضات؟

هنا، يُمكننا العودة إلى الخلافات المذكورة أعلاه حول طبيعة الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية ضمن التراث الماركسي. هناك طريقتان مُتعارضتان للتفكير في هذا الأمر. الأولى ترى أن النظام الرأسمالي مدفوعٌ فقط بديناميكياته الداخلية من المنافسة والاستغلال، بينما تقع المصادرة السياسية خارج حدوده تمامًا. بناءً على هذه القراءة، لا يُحرك تراكم رأس المال سوى وسائل اقتصادية "نظيفة" لاستخراج الفائض. لا يُنكر وجود عمليات خارجية تُمكّن من المصادرة - كالعنف والعنصرية والسلب والكربنة - ولكن يجب استبعادها تحليليًا باعتبارها إضافات غير رأسمالية؛ ربما تكون قد ساعدت رأسماليين مُحددين في جهودهم الفردية للاستحواذ على فائض القيمة، لكنها تقف خارج عملية التراكم الرأسمالي بحد ذاتها. لا توجد "قوانين حركة" لرأس المال يُمكن استنتاجها بشأنها. وفي هذا الرأي، فحتى لو كانت "القوة القسرية للمجال "السياسي" ضرورية في نهاية المطاف لدعم الملكية الخاصة والقدرة على الاستيلاء، فإن الحاجة "الاقتصادية" توفر الإكراه المباشر الذي يجبر العامل على نقل فائض العمل إلى الرأسمالي".حاشية سفلية16

الخيار الآخر، وهو أكثر فوضوية من الناحية التحليلية ولكنه أكثر إقناعًا من الناحية البديهية، هو الاعتراف بأن الرأسمالية - على الأقل الرأسمالية التاريخية التي نعرفها، وليس الرأسمالية الصرفة للنماذج المجردة - لا يمكن تصورها بدون كل تلك العمليات الخارجية. لا يتعين على المرء أن ينكر مركزية الاستغلال في النظام الرأسمالي ليرى كيف ساهمت العنصرية أو النظام الأبوي في تهيئة ظروف إمكانية وجوده. هل كان النظام الرأسمالي في الشمال العالمي ليتطور كما حدث لو لم تُصادر الموارد الرخيصة بشكل منهجي من الجنوب العالمي؟ بخلاف حالة استغلال العمالة، لا يمكن اختزال هذه الديناميكيات التاريخية - والمقايضات الموجودة فيها - في صيغة واضحة، والتي، في كتابات ماركس نفسه، تصف قرار شركة بأتمتة قوتها العاملة. لكن هذه الفوضى لا تجعل هذه الديناميكيات أقل واقعية أو أقل تكوينًا للرأسمالية التاريخية.

برزت الاختلافات بين هذه المناهج في مناظرتين بارزتين ومحددتين للنماذج حول أصول الرأسمالية وطبيعة الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية. أولًا، مناظرة دوب-سويزي في خمسينيات القرن العشرين، ثم مناظرة برينر بين عامي 1974 و1982، حيث تنافس المؤرخون الماركسيون وغير الماركسيين في اتجاهات متباينة، حيث ناقشوا الأهمية النسبية لنظام التجارة العالمي سريع التوسع مقابل تغيرات العلاقات الطبقية والملكية، التي بدأت في إنجلترا، باعتبارها العوامل الرئيسية المسؤولة عن ظهور الرأسمالية.حاشية سفليةتضمنت تلك المناقشات العديد من الجوانب الجانبية المثيرة للاهتمام. أحدها على وجه الخصوص بالغ الأهمية لفك شيفرة الأسس النظرية للصياغات الأكثر جدية لأطروحة الإقطاع التقني: مركزية "التراكم البدائي" في أصول الرأسمالية، وكذلك تطوراتها اللاحقة.

في بعض الروايات الماركسية، بما في ذلك رواية إيمانويل والرشتاين، يشير "التراكم البدائي" إلى استخدام وسائل اقتصادية وسياسية إضافية لالتقاط الفائض ونقله، تحت مسمى "التبادل غير المتكافئ"، من الأراضي الأكثر فقراً إلى الأراضي الأكثر ثراءً ــ أو كما يقول والرشتاين، من الأطراف إلى القلب.حاشية سفليةلا يُمكن فهم أصول الرأسمالية دون مراعاة قدرة المركز على الاستحواذ على فائض الاقتصاد العالمي ككل. وهذا ما يُفسر ظهور الرأسمالية وازدهارها حيثما وُجدت. لا شك أن استغلال العمل المأجور (الذي لم يُحوّل قط إلى بروليتاريا بالكامل) قد عزز ثروات الرأسماليين في المركز، ولكن هذا لم يكن سوى جانب واحد من القصة. لذا، فإن التركيز حصريًا على الاستغلال وتجاهل حقيقة أن ديناميكيات المركز والأطراف المتمثلة في "التبادل غير المتكافئ" و"التراكم البدائي" لا تزال قائمة حتى اليوم هو سوء فهم لطبيعة الرأسمالية.

اتهم برينر تحليل والرشتاين بالحتمية التقنية، مُقلِّلاً من أهمية العلاقات الطبقية ودور "فائض العمل النسبي"، أي ارتفاع الإنتاجية، كسمة نظامية للرأسمالية. وجادل برينر بأن حسابات والرشتاين القائمة على التبادل كانت عنصراً أساسياً في الماركسية النيو سميثية، متجاهلةً ما قصده ماركس حقاً بمفهوم "التراكم البدائي". كان من المفترض أن يُفهم، على حد تعبير ماركس، على أنه عملية "فصل المنتج عن وسائل الإنتاج"، مما فتح الباب أمام العمل المأجور والاستغلال، وحل محل استيلاء الفلاحين شبه المستقلين على السلع الجاهزة. وقد حدث هذا الانفصال نتيجة لإعادة تشكيل العلاقات الطبقية وتحول حقوق الملكية؛ ولم يكن له علاقة تُذكر بالتبادل غير المتكافئ أو التجارة العالمية.حاشية سفليةكما ذكر برينر في مقال لاحق، فإن المرحلة المعروفة بـ"التراكم البدائي" لم تكن سوى "تبلور علاقات الملكية الاجتماعية المكونة لرأس المال". وقد انطوى ذلك بالتأكيد على قدر كبير من القوة والعنف. إلا أن دور التراكم البدائي كان محدودًا للغاية؛ فلا ينبغي الخلط بين ديناميكياته وديناميكيات التراكم الرأسمالي الحقيقي غير البدائي .

ما هو ذلك الدور المحدود؟ وفقًا لبرينر، لم يُسهم "التراكم البدائي" إلا في تفكيك "الاندماج" المُؤسس سياسيًا بين الأرض والعمل والتكنولوجيا، والذي ميّز النظام الإقطاعي، والذي حال دون استخدام هذه العوامل الثلاثة الأساسية للإنتاج بشكل أكثر إنتاجية - وهو أمرٌ يُمكن تصحيحه بمجرد دمجها في منطق الربح الرأسمالي.حاشية سفليةبصراحة، اقترح تحليل برينر للإقطاع أنه حفّز الجميع على التراخي. ففي غياب ضغوط السوق التنافسية، لم يكن هناك ما يدعو للقلق بشأن ترشيد عملية الإنتاج. وضع التراكم البدائي حدًا لتلك اليوتوبيا المتباطئة، فاتحًا المجال لـ"الرغبة في التحسين" المدفوعة بالمنافسة، وهي سمة مميزة للرأسمالية.

مع ذلك، تكشف نظرة سريعة على المجلد الأول من كتاب " رأس المال " عن غموض أكبر في موضوع التراكم البدائي مما كشف عنه برينر في البداية. الفصل السادس والعشرون، حيث انتقد ماركس مفهوم آدم سميث الساذج نوعًا ما عن "التراكم السابق"، يدعم بالتأكيد مزاعم برينر (وقد استخدمه، ببلاغة بالغة، في مهاجمته والرشتاين). ولكن في الفصل الحادي والثلاثين، يقول ماركس شيئًا أكثر انسجامًا مع تحليل والرشتاين نفسه، حيث كتب مقولته الشهيرة:

كان اكتشاف الذهب والفضة في أمريكا، وإبادة السكان الأصليين واستعبادهم ودفنهم في المناجم، وبداية غزو جزر الهند الشرقية ونهبها، وتحويل أفريقيا إلى بؤرة للصيد التجاري للسود، إيذانًا ببزوغ فجر عصر الإنتاج الرأسمالي. وتُعدّ هذه الأحداث الرعوية أبرز مراحل التراكم البدائي.حاشية سفلية21

لا يترك هذا الفصل مجالاً للشك في الصلة الوثيقة بين العنف المُمارس باسم النقل القسري وأصول الرأسمالية. وقد أوضح ماركس الأمر جلياً هنا: "كانت العبودية المُبطّنة للعمال الأجراء في أوروبا تحتاج، كقاعدة لها، إلى العبودية الصرفة في العالم الجديد". يصعب فهم كيفية دمج هذا الوصف لـ"التراكم البدائي" مع قصة برينر عن "الطلاق" بين المنتجين ووسائل إنتاجهم في الريف الإنجليزي. هناك غموض مماثل في نقاش ماركس حول ما إذا كانت ممارسات "الغزو والنهب" العنيفة قد توقفت عند مرحلة التراكم البدائي، أم أنها - وبالتالي التراكم البدائي أيضاً - استمرت جنباً إلى جنب مع التراكم الرأسمالي نفسه، القائم على الاستغلال؛ أو حتى ما إذا كانت هناك، حتى لو كان "التراكم البدائي" نفسه شيئاً من الماضي، عملية مستمرة من نزع الملكية أو التهجير، إلى جانب الاستغلال. حتى فيما يتصل بالقضايا المباشرة نسبيا ــ هل ينبغي لنا أن ننظر إلى "العبودية" و"العمل غير الحر" باعتبارهما جزءا من الرأسمالية؟ ــ هناك مناطق غامضة في كتابات ماركس تغذي العديد من المناقشات الحالية.

بالنسبة لبرينر - ولمدرسة الماركسية السياسية التي تشكلت حوله وإيلين ميكسينز وود في السنوات اللاحقة - لم يكن هناك أي غموض من هذا القبيل. فقد نشأت الرأسمالية وتوسعت بوتيرة هائلة لأن عددًا من العمليات التاريخية تلاقت بطريقة أجبرت الرأسماليين على "التراكم عبر الابتكار".حاشية سفلية22 وهكذا، أصبح مشروع برينر لفهم منطق الرأسمالية يدور حول توضيح الديناميكيات - المُدوّنة بمصطلحات مثل "قواعد إعادة الإنتاج" و"قوانين الحركة" - التي من خلالها أدت الضغوط النظامية المُمارسة على الرأسماليين إلى التراكم عبر الابتكار. كان نموذجًا أنيقًا ومتسقًا، افترض أن ارتفاع الإنتاجية كان نتيجة الابتكار، والذي بدوره كان نتيجة تنافس الرأسماليين في السوق، واستخدامهم العمل المأجور المجاني، وبذل قصارى جهدهم لخفض التكاليف. لم تكن هناك حاجة في هذا النموذج لأي مناقشة للعنف أو نزع الملكية أو السلب؛ فبينما لم يُنكر وجودها، لم يكن لها إسهام يُذكر في زيادة الإنتاجية، ولم تكن جزءًا من عملية التراكم الرأسمالي.

3. "التراكم عن طريق السلب"؟
لم يقتنع الجميع بحجج برينر. ففي العقد الماضي، بُذلت محاولاتٌ عديدةٌ مثيرةٌ للاهتمام لترويج الحجة القائلة بأن الاستغلال والمصادرة كانا - ولا يزالان - عنصرين مُكوّنين لبعضهما البعض. أبرزُها على وجه الخصوص: نظرية عالم الاجتماع الألماني كلاوس دوريه حول "الاستيلاء الرأسمالي على الأراضي"، مستندًا إلى كتاب روزا لوكسمبورغ " Landnahme" ، وعمل نانسي فريزر ذي الصلة حول العلاقة الهيكلية العميقة بين الاستغلال والمصادرة، حيث يُنشئ الأخير - ويُعيد خلقه باستمرار - ظروفًا تُمكّن من وجود الأول.حاشية سفليةلا تزال العديد من المناقشات المنهجية الدائرة على اليسار اليوم ــ حول أفضل السبل لسرد الرأسمالية في علاقتها بالمناخ أو العرق أو الاستعمار ــ تعكس القضايا التي لم تُحَلّ بعد في نقاش برينر-واليرشتاين.

يعتمد الكثير من هذا العمل الأخير على مفهوم ديفيد هارفي المؤثر "التراكم عن طريق النزع" والذي قدمه في كتابه عام 2003 الإمبريالية الجديدة . صاغ هارفي هذا المصطلح لأنه لم يكن راضيًا عن المؤهل "بدائي"؛ فقد رأى، مثل كثيرين غيره من قبله، أن التراكم مستمر. ولخص هارفي بعض الدراسات الحديثة حول هذه القضية في كتاب الإمبريالية الجديدة، مشيرًا إلى أن "التراكم البدائي، باختصار، يستلزم نزع الملكية واستيعاب الإنجازات الثقافية والاجتماعية الموجودة مسبقًا بالإضافة إلى المواجهة والاستبدال". لم يكن هذا هو التفسير البرينيري "للتراكم البدائي" باعتباره عملية تفكيك "الاندماج" الإقطاعي بين عوامل الإنتاج؛ لم يكن رأسماليو برينر "يستوعبون" أي شيء - لقد كانوا يتخلصون، بمساعدة منهجية، من الممارسات والعلاقات الاجتماعية غير المنتجة.

للأسف، فإن رواية هارفي عن "التراكم عن طريق نزع الملكية"، على الرغم من أنها وعدت بالكثير، إلا أنها لم تقدم سوى القليل جدًا: في النهاية، أصبحت أكثر غموضًا من رواية ماركس عن "التراكم البدائي". إذا تم تصديق صياغة هارفي الأولية، فإن الرأسماليين الفقراء في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين بالكاد استطاعوا كسب المال على الإطلاق دون تجريد شخص ما من شيء ما: مخططات بونزي، وانهيار إنرون، ومداهمة صناديق التقاعد، وظهور القرصنة الحيوية، وتسليع الطبيعة، وخصخصة أصول الدولة، وتدمير دولة الرفاهية، واستغلال الإبداع من قبل صناعة الموسيقى - هذه ليست سوى بعض الأمثلة المستخدمة لتوضيح المفهوم في الإمبريالية الجديدة . وبرؤيته في كل مكان، خلص هارفي بشكل غير مفاجئ إلى أن "التراكم عن طريق نزع الملكية" قد أصبح الشكل "المهيمن" للتراكم في العصر الجديد. فكيف يمكن أن يكون الأمر على خلاف ذلك، عندما يبدو أن كل نشاط لا ينطوي بشكل مباشر على استغلال العمالة ــ وحتى بعض الأنشطة التي تنطوي على ذلك ــ يندرج تلقائيا ضمن هذه الفئة؟

في عام 2006، كتب برينر مراجعة مختلطة لكتاب الإمبريالية الجديدة ، حيث انتقد هارفي بسبب "تعريفه المتوسع بشكل غير عادي (والذي يؤدي إلى نتائج عكسية) للتراكم عن طريق السلب"، مما أدى إلى تضخيم المفهوم إلى الحد الذي لم يعد مفيدًا.حاشية سفليةاعترف بأنه وجد استنتاج هارفي بشأن هيمنة نزع الملكية على التراكم الرأسمالي "مبهمًا". ولكن هل كان كذلك؟ سيكون الأمر "مبهمًا" بالفعل إذا افترضنا أننا ما زلنا نعيش في ظل الرأسمالية، وهو أمرٌ بدا، على الأقل بالنسبة لبرينر عام 2006، لا يقبل الشك. ولكن، إذا كانت الرأسمالية قد انتهت بالفعل وظهر نظامٌ آخر شبيه بالإقطاع، فسيكون هذا القول أكثر منطقية.

في أعمال لاحقة، عكر هارفي صفو الأمور أكثر، جاعلاً "التراكم عن طريق نزع الملكية" المحرك الرئيسي لليبرالية الجديدة، التي عرّفها بأنها مشروع سياسي، إعادة توزيعي بدلاً من توليدي في نظرته، يهدف إلى نقل الثروة والدخل من بقية السكان إلى الطبقات العليا داخل الدول أو من الدول الفقيرة إلى الدول الأكثر ثراءً على الصعيد الدولي. هنا، لم يكن هناك مجال للتفسير الصديق لبرينر "للتراكم عن طريق نزع الملكية" كشيء يهدف إلى تهيئة الظروف للابتكار - ومن ثم الإنتاج والتوليد - على الإطلاق. دون أن يصرح بذلك صراحةً، انضم هارفي بهدوء إلى الجانب الآخر من النقاش، بينما أضاف مجموعة من الآليات الأخرى لنقل الفائض - استخراج الريع حول الملكية الفكرية، على سبيل المثال - إلى تلك التي وصفها والرشتاين في البداية. أي شخص غارق في النظرة الأرثوذكسية والبرينية لـ "التراكم البدائي" سيعترض على الفور على التسلسل الزمني الأساسي للأحداث لهارفي؛ حتى بالنسبة لواليرشتاين وأتباعه، فإن التراكم البدائي القائم على التجارة سبق ورافق التراكم الرأسمالي، ولم يحل محله أو يتفوق عليه.حاشية سفلية25

منذ صياغة هارفي الأولية لهذا المفهوم في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، تبنى العديد من العلماء، ولا سيما أولئك في الجنوب العالمي، مفهوم "التراكم عن طريق الاستيلاء"، والذين يستخدمونه لتكوين نظريات حول أشكال جديدة من الاستخراج الريعي حيث تستخدم الشركات عضلاتها السياسية للاستحواذ على الأراضي والموارد المعدنية.حاشية سفليةهناك منطقٌ مُعينٌ وراء كل هذا: أولاً، نزع الملكية، بوسائل اقتصادية إضافية؛ ثم الريعية، باستغلال حقوق الملكية - بما في ذلك تلك المتعلقة بالمنتجات الفكرية - مما يُعيد العملية إلى المجال الاقتصادي. مع ذلك، فإن التواجد في هذا المجال لا يضمن أننا في ظل الرأسمالية الطبيعية. باستثناء التعدين والزراعة، حيث تتطلب بعض الأنشطة الإنتاجية، أو على الأقل الاستخراجية، تنظيمًا، يبدو أن الطبقة الرأسمالية تجني الريع وتتمتع بحياة ترف، تمامًا مثل مُلاك الأراضي في العصر الإقطاعي. كتب هارفي عام 2014: "إذا حاول الجميع العيش من الإيجارات ولم يستثمر أحد في صنع أي شيء، فمن الواضح أن الرأسمالية تتجه نحو أزمة".حاشية سفلية27 ولكن أي نوع من الأزمات؟ هارفي نفسه لا يُغازل صور الإقطاع الجديد - على الأقل لم يفعل ذلك بعد - لكن تحليله للرأسمالية المعاصرة يُسهّل التوصل إلى استنتاج بديهي: هذه رأسمالية اسمية فقط؛ أما منطقها الاقتصادي الفعلي فهو أقرب بكثير إلى المنطق الإقطاعي. ما الدرس الآخر الذي يُمكن استخلاصه من ادعاء هارفي، منذ عام 2003، بأن السلب التوزيعي قد تجاوز الاستغلال المُولّد؟

الجموع المعرفية
ويمكن العثور على رسالة مماثلة في أعمال هؤلاء المنظرين الإيطاليين والفرنسيين الذين تنبأوا بظهور "الرأسمالية المعرفية" - وهي مجرد رأسمالية أخرى بالاسم فقط.حاشية سفليةمستوحين من أعمال توني نيغري وغيره من فناني الأوبرا الإيطاليين، يُصرّ هؤلاء المفكرون - كارلو فيرسيلوني ويان مولييه-بوتانغ، وهما من أشهرهم - على أن الجماهير، خليفة الطبقة العاملة، المُسلّحة بأحدث تقنيات المعلومات، قادرة أخيرًا على العيش باستقلالية. ولهذا السبب ، لا يستطيع رأس المال - ولا يريد - التحكم في الإنتاج، الذي يجري الكثير منه الآن بطريقة فكرية متعالية خارج أبواب مصنع تايلور، الذي لم يعد قائمًا (على الأقل في إيطاليا وفرنسا).حاشية سفليةيكتفي رأسماليو اليوم بترسيخ سيطرتهم على حقوق الملكية الفكرية، بينما يحاولون تقييد ما يمكن للجماهير الجامحة فعله باستخدام حرياتها التواصلية المكتشفة حديثًا. هؤلاء ليسوا رأسماليي العصر الفوردي المهووسين بالابتكار؛ إنهم ريعيون كسالى، يتطفلون تمامًا على إبداع الجماهير. انطلاقًا من هذه الفرضيات، يسهل الاعتقاد بأن نوعًا من الإقطاع التقني قد حلّ بنا بالفعل: إذا كان أفراد الجماهير هم حقًا من يقومون بكل العمل، بل ويستخدمون وسائل إنتاجهم الخاصة، مثل الحواسيب والبرمجيات مفتوحة المصدر، فإن الحديث عن الرأسمالية يبدو أشبه بمزحة قاسية.

أحد جوانب منظور "الرأسمالية المعرفية" له تأثير خاص على النقاشات المعاصرة حول منطق الاقتصاد الرقمي المعاصر - إقطاعي أم رأسمالي؟. واستنادًا إلى التقليد العمالي الإيطالي، افترض فيرتشيلوني وزملاؤه زوال الطبقة الإدارية، التي يُفترض أنها هُزمت أمام إبداع الجماهير. ربما كان للرؤساء دور في ظل الفوردية، لكن العمال المعرفيين المعاصرين لم يعودوا بحاجة إليهم. ويُعتبر هذا دليلًا على أن الانتقال من التبعية الرسمية إلى التبعية الحقيقية - أي من مجرد دمج العمل في العلاقات الرأسمالية إلى تحوله الهيكلي وفقًا للضرورات الرأسمالية - قد انعكس الآن، مع تراجع الرأسمالية. أصبح الإقطاع واضحًا، حتى لو كان هؤلاء المنظرون يأملون في وصول الشيوعية قبلهم.

وكما أشار جورج كافينتزيس في نقده الثاقب، فإن عدم أهمية المديرين في تنظيم العملية الإنتاجية لا يشكل في حد ذاته دليلاً على أن الإيرادات التي تحصل عليها المؤسسات الرأسمالية تأتي في شكل إيجار، وليس ربحاً.حاشية سفليةفي نهاية المطاف، هناك العديد من الشركات الرأسمالية شبه الآلية بالكامل، بلا مديرين ولا عمال. فهل ينبغي إذًا اعتبارها شركات ريعية؟ يبدو أن إجابة منظّري الرأسمالية المعرفية هي "نعم": لا بد أن تكون هذه الشركات طفيلية على شيء ما، ربما تضغط على محفظة براءات اختراع، أو ملكية عقارية، أو العقل العام للبشرية ككل. خذ، على سبيل المثال، مغسلة سيارات آلية.حاشية سفليةهل هناك ما يدعو للاعتقاد بأنها ليست رأسمالية لمجرد أنها لا توظف أحدًا، وبالتالي لا تُولّد فائض قيمة؟ أم لأنه، لأتمتة مغسلة السيارات، استُخدمت بعض الخوارزميات - لا شك أنها استُخدمت باستخدام عمالة ميتة ومعارف مُجمّدة من الأجيال السابقة، وربما حتى براءة اختراع أو اثنتين؟

على الأرجح لا. فتماشيًا مع كتابات ماركس حول مساواة الأرباح بين الشركات والصناعات ذات الأتمتة المختلفة، فإنّ "غسيل السيارات" يمتص ببساطة فائض القيمة المُولّد في قطاعات أخرى من الاقتصاد. إنّ تصوير هذه الشركات الآلية على أنها "شركات ريعية" بدلًا من كونها رأسمالية حقيقية هو تجريد لوصف ماركس للمنافسة الرأسمالية من جوهره؛ فالدافع الدائم للأتمتة - لخفض التكاليف وتعزيز الربحية - هو تحديدًا ما يُفسّر التدفق المستمر لرأس المال نحو الشركات الأكثر إنتاجية. ولا تزال "العمالية"، وهي حجر الزاوية الفكري لنظرية الرأسمالية المعرفية، حبيسة نظرية معرفة العامل البشري: فإذا لم يكن هناك عمال، يفترض المنظرون الإيطاليون أنه لا يوجد إنتاج رأسمالي وأن الريعية هي المسيطرة. في مثل هذه الوصفات، قد تبقى "الرأسمالية" مجرد تسمية، لكننا بالفعل في مكان ما في المنطقة الحرام بين الإقطاع ونظام الإقصاء (وقد أشار فيرسيلوني نفسه إلى التشابه).

4. الثروات الرقمية
يشترك منظّرو الإقطاع التقني في افتراض الرأسمالية المعرفية القائل بأن شيئًا ما في طبيعة شبكات المعلومات والبيانات يدفع الاقتصاد الرقمي نحو منطق الإقطاع القائم على الإيجار والنزع، بدلًا من منطق الربح والاستغلال الرأسمالي. ما هو؟ يشير تفسير واضح إلى النمو الهائل لحقوق الملكية الفكرية وعلاقات القوة الغريبة التي تُرسيها. منذ عام 1995، حذّر بيتر دراهوس، وهو باحث قانوني أسترالي، من "إقطاع المعلومات" الوشيك. متخيلًا عالم عام 2015 في النصف الأول من مقاله - وقد أصاب في كل شيء تقريبًا - جادل دراهوس في النصف الثاني بأن توسيع نطاق براءات الاختراع ليشمل أشياءً مجردة، مثل الخوارزميات، سيؤدي إلى انتشار السلطة الخاصة والتعسفية.حاشية سفلية(وبالمثل فإن نقد سوبيوت للإقطاع يزعم أن حقوق الملكية الفكرية سمحت بالفصل الرسمي بين ملكية الأشياء وسيطرتها ــ وهو ما يمثل عودة إلى الماضي.)

من سمات الاقتصاد الرقمي الأخرى التي تبدو متوافقة مع النماذج الإقطاعية - وخاصةً نموذج ماركس، القائم على أسلوب الإنتاج - الطريقة الغريبة، شبه الخفية، التي يُجبر بها مستخدمو الخدمات الرقمية على التخلي عن بياناتهم. وكما نعلم جميعًا، يُنتج استخدام الأدوات الرقمية آثار بيانات، يُجمع بعضها بعد ذلك - مما قد يُسفر عن رؤىً ثاقبة تُساعد في تحسين الخدمات الحالية، وصقل نماذج التعلم الآلي، وتدريب الذكاء الاصطناعي، أو استخدامها لتحليل سلوكنا والتنبؤ به، مما يُغذي السوق الإلكترونية للإعلانات السلوكية. يُعدّ البشر عنصرًا أساسيًا في تفعيل عمليات جمع البيانات التي تُحيط بهذه الأدوات الرقمية. لولانا، لما أُنتجت العديد من آثار البيانات الأولية. في هذه الأيام، نُنشئها باستمرار - ليس فقط عند فتح متصفحاتنا، أو استخدام تطبيقات الألعاب، أو البحث عبر الإنترنت، ولكن بطرق لا تُحصى في أماكن عملنا، وسياراتنا، ومنازلنا - وحتى مراحيضنا الذكية.

ما الذي يحدث بالضبط هنا من منظور الرأسمالية؟ قد يجادل البعض، مع منظّري الرأسمالية المعرفية، بأن المستخدمين هم في الواقع عمال، وأن منصات التكنولوجيا تعيش على "عملنا الرقمي المجاني"؛ فبدون تفاعلنا مع كل هذه الأجهزة الرقمية، لن يكون هناك الكثير من الإعلانات الرقمية للبيع، وستصبح صناعة منتجات الذكاء الاصطناعي أكثر تكلفة.حاشية سفليةهناك رأي آخر، تُعدّ شوشانا زوبوف أبرز مُمثليه، يُشبّه حياة المستخدمين بالأراضي البكر لبلد بعيد غير رأسمالي، مُهدد بعمليات الاستخراج التي تُمارسها الشركات الرقمية العملاقة. محكومون بـ"السلب الرقمي"، كما تصفه في كتابها " عصر رأسمالية المراقبة" (2018)، "نحن الشعوب الأصلية التي اختفت مطالبها الضمنية بتقرير المصير من خرائط تجاربنا الخاصة".حاشية سفليةمن أجل توضيح العرض، هذا ليس بالضبط ما يُسمى بـ "النظرية الماركسية" لماركس . لكن المشاعر واضحة.

تنأى زوبوف بنفسها عن نظريات "العمل الرقمي" - بل عن اعتبارات العمل دون أي اعتبار . وعليه، ليس لديها الكثير لتقوله عن الاستغلال؛ ويبدو أن رأسماليي المراقبة لا يفعلون الكثير في هذا الشأن.حاشية سفلية35 بدلاً من ذلك، تستند إلى نظرية هارفي "التراكم عن طريق السلب"، مقدمةً إياها كعملية مستمرة. تناقش زوبوف بإسهاب إجراءات جوجل المُعقدة لاستخراج بيانات المستخدمين ومصادرتها. يظهر مصطلح "السلب" ما يقرب من مائة مرة في الكتاب، غالبًا في تركيبات أصلية مع مصطلحات أخرى - "دورة السلب"، و"السلب السلوكي"، و"السلب من التجربة الإنسانية"، و"صناعة السلب"، و"السلب الأحادي للفائض". على الرغم من لغته الحادة عن المستخدمين باعتبارهم "شعوبًا أصلية"، فإن كتاب "عصر رأسمالية المراقبة" لا يترك مجالًا للشك في أن "السلب" يتم من خلال التكنولوجيا الحديثة وعلى نطاق صناعي - مما يُفترض أنه يجعله يبدو رأسماليًا. ومع ذلك، بالنسبة لزوبوف، فإن "الرأسمالية" هي شيء "ترتكبه" الشركات، مثل زلة لسان أو جريمة. إذا كانت الصيغة تبدو غريبة، فهي ترجمة دقيقة لكيفية فهمها لهذا الأمر على وجه الخصوص : بشكل عام، "الرأسمالية" هي ما يحدث للبشر عندما تقوم الشركات بأشياء ما.

عند قراءة أوصاف زوبوف الواضحة للعنف الرمزي والعاطفي، والخداع، والمصادرة التي تُحرك الاقتصاد الرقمي الذي تُحركه جوجل، قد يتساءل المرء عن سبب تسميتها "رأسمالية المراقبة" بدلًا من "إقطاع المراقبة". في الصفحة الأولى من الكتاب، تكتب عن "منطق اقتصادي طفيلي" - وهو ما لا يبتعد كثيرًا عن تحليل لينين الشهير لأرباح الريع التي تُشكل أساس "الطفيلية الإمبريالية".حاشية سفلية36. عصر رأسمالية المراقبة: تُغازل رأسمالية المراقبة صيغة "الإقطاع" في بعض المواضع، دون أن تتبناها بالكامل. لكن عند التدقيق، يتبين أن النظام الاقتصادي الذي تصفه ليس رأسمالية ولا إقطاعية. إنه ما يُمكن تسميته، لعدم وجود مصطلح أفضل، " المستخدمية " - في تشبيه مباشر بالعمالية الإيطالية. لم يستطع الإيطاليون تخيّل كيف يُمكن للشركات الرأسمالية غير الريعية، قليلة العمالة، أن تحقق أرباحًا رأسمالية بمجرد جذب فائض القيمة المُنتج في مكان آخر؛ ونتيجةً لذلك، انتهى بهم الأمر إلى طرح مفاهيم مُتقزّمة مثل "العمل الرقمي المجاني". بدورها، لا تستطيع زوبوف تخيّل أن التجربة الإنسانية، المُجمّدة في بيانات تُنتزع من المستخدم عند نقطة التلامس مع التحف الرقمية، ليست الدافع الرئيسي وراء أرباح جوجل الباهظة.

يفترض مبدأ "المستخدم" أن الجزء الأكبر من أرباح هذه الشركات، من جوجل إلى فيسبوك، ينبع من استيلاءها على بيانات المستخدمين. ولكن، هل هذا صحيح؟ هل هناك تفسيرات أخرى؟ إن وُجدت، فإن زوبوف لا تأخذها في الاعتبار، بل تجمع فقط الأدلة التي تؤكد فرضيتها الحالية: المستخدمون هم من يزودون جوجل بالبيانات؛ وتستخدم جوجل البيانات لتخصيص الإعلانات وبناء خدمات سحابية كثيفة البيانات (وهو جزء مهم من أعمال جوجل، لا تتحدث عنه زوبوف إلا قليلاً). لذلك، لا بد أن علاقة المستخدم ببيانات المستخدمين والإعلانات هي المسؤولة عن أرباح جوجل غير المتوقعة. ماذا عساها أن تكون، بالنظر إلى أنها لا تناقش أي جوانب أخرى من عمليات جوجل؟

جوجل كشركة
لتوضيح نموذج أعمال جوجل بشكل أكبر، دعونا نقارنه بخدمة بث الموسيقى السويدية Spotify. النموذجان متشابهان إلى حد ما: فبينما لدى Spotify مستخدمون يدفعون ويشكلون الجزء الأكبر من إيراداتها، لديها أيضًا الكثير من المستخدمين غير الدافعين. يمكن للأخير بث الموسيقى مجانًا، ولكن كل بضع أغنيات يتعين عليهم الاستماع إلى الإعلانات. وعلى الرغم من الأداء المتميز لأسهمها مؤخرًا، فإن Spotify ليست مربحة: ففي عام 2020، خسرت 810 ملايين دولار؛ وعلى النقيض من ذلك، بلغت أرباح عام 2020 لشركة Alphabet، الشركة الأم لجوجل، 41 مليار دولار، معظمها من أعمال إعلانات جوجل. في الواقع، كانت Spotify تنزف نقدًا منذ إنشائها: بين عامي 2006 و2018، وهو آخر عام تتوفر فيه مثل هذه الأرقام الإجمالية، أنفقت 10 مليارات دولار في صفقات الترخيص، ودفعت لشركات الموسيقى، وفي النهاية، للفنانين، لتمكينهم من بث كتالوجاتهم.

الآن، ما هو مجال عمل سبوتيفاي؟ يمكن القول إنها تقدم سلعة فريدة من نوعها: تجربة مستخدم فريدة ومخصصة، تتيح الوصول الفوري إلى مجموعة موسيقية لا حصر لها تقريبًا. إليكم وجهة نظر أحد المحللين الفطنين: سبوتيفاي "منتجة لسلعة جديدة، هي التجربة الموسيقية ذات العلامة التجارية"، حيث "الموسيقى (المُسلَّعة كتراخيص) هي ببساطة أحد مُدخلات عديدة، وإن كانت الأهم".حاشية سفلية37 نعم، تُقدم سبوتيفاي بعضًا من هذه السلع لمستخدميها غير الدافعين، لكنها تفعل ذلك لأنها وجدت طريقة ذكية لبيع سلعة أخرى قائمة على الإعلانات لشخص آخر؛ وستكون الأخيرة مستحيلة بدون الأولى. هناك الكثير من استخراج البيانات - تُنتج سبوتيفاي قوائم تشغيل مخصصة لمستخدميها كل أسبوع من خلال مراقبة عادات الاستماع لديهم - ويجب ألا نتغاضى عن أهمية حقوق الملكية الفكرية لنموذج أعمالها. ولكن هل ينبغي تفسير نموذج أعمال سبوتيفاي بالتركيز على استخراج البيانات وحده، متجاهلين حقيقة أنها تعمل في مجال الإنتاج الرأسمالي؟ إن القيام بذلك سيُغفل أن كل هذه البيانات ليست سوى إضافة إلى العمل الرئيسي لسبوتفاي: سلعتها الموسيقية الفريدة ذات العلامة التجارية. إن أصحاب الريع المكروهين في هذا النموذج هم شركات الموسيقى؛ سبوتيفاي رأسمالية تحمل بطاقة هوية مثل هنري فورد.

دعونا نعود إلى جوجل. فهي أيضًا تنتج سلعة - الوصول الفوري إلى كميات هائلة من المعرفة البشرية - ولكن على عكس سبوتيفاي، فإن سلعة جوجل أرخص بكثير في التصنيع. لماذا؟ لأن جوجل لا تدفع للناشرين ومنشئي المحتوى الذين تفهرس صفحاتهم من أجل إنتاج تلك السلعة، على الأقل ليس بنفس الطريقة التي تدفع بها سبوتيفاي لشركات الموسيقى. جوجل، على عكس سبوتيفاي، لا تقدم تجربة بحث مختلفة وخالية من الإعلانات لمستخدميها الذين يدفعون؛ ولكن موقعها الشقيق، يوتيوب، يقدم ذلك مقابل رسوم شهرية. تمامًا مثل سبوتيفاي مع مستخدميه غير الدافعين، تقدم جوجل سلعة البحث الخاصة بها مجانًا، مما يجعل من الممكن بيع سلعة أخرى مربحة للغاية - الوصول إلى شاشات مستخدميها واهتمامهم - للمعلنين. هناك جميع أنواع الطرق التي يمكن من خلالها للكميات الهائلة من البيانات الشخصية، المستخرجة سرًا، أن تجعل تلك السلعة الإعلانية أكثر قيمة. ولكن كل هذا لن يكون له أي أهمية إذا كان على جوجل أن تدفع رسومًا مقابل فهرسة كل جزء من المحتوى الذي تظهره في الصفحة الأولى من نتائج البحث، بجوار الإعلانات التي تجعلها مربحة إلى هذا الحد.

يبلغ طول كتاب "عصر رأسمالية المراقبة" 704 صفحات، لكن زوبوف تُخصص جملتين فقط، في فقرات منفصلة تناقش مواضيع أخرى، لهذه الخطيئة الأصلية في قلب نموذج أعمال جوجل. إنها تقبلها كأمر طبيعي، وتكتب ببساطة عن "المعلومات المفهرسة التي أخذها برنامج جوجل للزحف على الويب من الآخرين دون مقابل". من السهل معرفة سبب عدم توافق هذا مع تعريف زوبوف الخاص للنزع: لا يوجد مستخدمون متورطون. وبالتالي فإن عمليات جوجل الرأسمالية الفعلية لا تهم المستخدم. ومع ذلك، فإن التركيز على المستخدمين وبياناتهم هنا يشبه التركيز على قوائم التشغيل الشخصية في Spotify على حساب مدفوعات الإتاوات: فالأولى ليست غير ذات صلة تمامًا - فهي تحافظ على عودة المستخدمين - ولكن في المخطط العام للأشياء، فإن قوتها التفسيرية تتضاءل في أهميتها مقارنة بالأخيرة.

من المفارقات أن النجاح الباهر لنموذج أعمال جوجل يشير إلى أن البيئة التي تعمل فيها لا تُعرّف بـ"إقطاع المعلومات"، بل بـ"شيوعية المعلومات". وهكذا، يُمكن لهدفها النبيل، شبه الاشتراكي، المتمثل في "تنظيم معارف العالم أجمع"، أن يُبرر الفهرسة اللانهائية والمجانية للمعلومات التي ينتجها الآخرون، كما لو أن حقوق الملكية - بما في ذلك الحقوق المتعلقة بالوصول والاستخدام - غير موجودة. تكمن مشكلة وصف زوبوف لـ"رأسمالية المراقبة" المهووسة بنزع الملكية في أنها عاجزة دستوريًا عن استيعاب كيفية عمل الاقتصاد الرقمي غير الرأسمالي في المستقبل. ونتيجة لذلك، ليس لديها أجندة سياسية جذرية باستثناء بعض المطالب الليبرالية الغامضة بأشياء غير قابلة للتعريف مثل "الحق في المستقبل".

بوصف الجانب الاستخراجي المستمر للرأسمالية الرقمية المعاصرة بأنه مرض، تُطبّع نقد زوبوف بُعدها غير الاستخراجي تمامًا. لا يتجاوز أفقها الطوباوي المطالبة بعالم تبدأ فيه جوجل، بعد تخليها عن الإعلانات واستخراج البيانات المرتبط بها، بفرض رسوم على خدمات البحث؛ وهو خيارٌ يُقال إن فيسبوك تدرسه. لا تُولي زوبوف اهتمامًا يُذكر لكون هذا الأمر سيؤدي، دون قصد، إلى تطبيع كل "السلب الرقمي" الذي يحدث في مرحلة الفهرسة، مُرسّخًا بذلك نفوذ جوجل وسيطرتها على مخيلة المجتمع المؤسسية. ففي نهاية المطاف، بالنسبة لنظرية "المستخدم"، تكمن مشكلة "رأسمالية المراقبة" في مراقبة المستخدمين-المستهلكين، وليست الرأسمالية بحد ذاتها.

5. الرأسمالية لا تزال موجودة؟
حتى وقت قريب، تناولت معظم الأدبيات الجادة اليسارية حول الإقطاع الجديد والتقني - كما فعل نيكل وسوبيو - كنظام اجتماعي سياسي لا اقتصادي. ويمثل نشر كتاب " الإقطاعية التقنية" للاقتصادي الفرنسي سيدريك دوراند المحاولة الأبرز حتى الآن لدراسة جدية للمنطق الاقتصادي المعني.حاشية سفلية38. اكتسب دوران شهرته بكتابه "رأس المال الوهمي" (2014)، وهو تحليل ثاقب للتمويل الحديث. وخلافًا لافتراضات بعض اليساريين، جادل دوران بأن الأنشطة المالية لا يجب أن تكون "مفترسة": ففي نظام يعمل بشكل جيد، يمكن أن تساعد في دفع عجلة الإنتاج الرأسمالي من خلال تسهيل التمويل المسبق، على سبيل المثال. ومع ذلك، فمنذ سبعينيات القرن الماضي فصاعدًا، طغت ديناميكيتان أخريان على هذه السمة المواتية للتراكم في التمويل الحديث - التي يسميها دوران ببساطة "الابتكار". الأولى، المتجذرة في منطق نزع الملكية كما نظّره هارفي، تضمنت مؤسسات مالية قوية تستغل علاقاتها بالدولة لإعادة توجيه المزيد من الأموال العامة نحوها؛ وهنا نعود إلى الوسائل "الخارجة عن الاقتصاد" لاستخراج القيمة، أو بالأحرى إعادة توزيعها، مدعومة بالروابط الوثيقة بين وول ستريت وواشنطن. أما الديناميكية الثانية، والتي تتجذر في منطق الطفيلية الذي نظّره لينين في تحليله للإمبريالية، فتشير إلى المدفوعات المختلفة ــ الفوائد، والأرباح، ورسوم الإدارة ــ التي يتعين على الشركات غير المالية أن تدفعها للشركات المالية، التي تقف خارج عملية الإنتاج تماما.

بحسب رواية دوراند، فإن إجراءات الإنقاذ التي أعقبت الأزمة المالية عام 2008 عززت ديناميكيات السلب والطفيلية، وقمعت ديناميكيات الابتكار. وتساءل في الصفحات الأخيرة من كتاب " رأس المال الوهمي" : "هل ما زالت هذه هي الرأسمالية؟" . "لقد أُعلن عن احتضار هذا النظام ألف مرة. ولكن ربما يكون قد بدأ الآن - كما لو كان ذلك بالصدفة تقريبًا". لن يكون هذا أول انتقال "شبه عرضي" إلى نظام اقتصادي جديد؛ فقد وصف برينر ذات مرة الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية في إنجلترا بأنه "النتيجة غير المقصودة لسعي الجهات الإقطاعية إلى تحقيق أهداف إقطاعية بطرق إقطاعية".حاشية سفليةلذا فإن فكرة أن الممولين، من خلال اختيار الطريق السهل ــ تكريس أنفسهم بالكامل لإعادة التوزيع التصاعدي المنظم سياسيا والطفيلية المدعومة بالإيجار ــ يمكن أن يعملوا على تسريع الانتقال إلى نظام ما بعد الرأسمالية لم تكن مثيرة للاهتمام فحسب، بل كانت أيضا معقولة من الناحية النظرية.

في كتابه الجديد، الإقطاعية التقنية ، لا يزال دوراند يركز على نهاية الرأسمالية الوشيكة ولكنه يسند مهمة دفنها إلى شركات التكنولوجيا. وقد درس رأس المال الوهمي بالفعل ما يسمى لغز الربح والاستثمار: عندما تعمل الرأسمالية بشكل جيد، فإن الأرباح الأعلى يجب أن تعني استثمارات أعلى؛ فالهدف الكامل من كونك رأسماليًا هو عدم الثبات أبدًا. ومع ذلك، فمنذ منتصف التسعينيات تقريبًا، لم يكن هناك مثل هذا الارتباط: فقد زادت الأرباح في الاقتصادات الرأسمالية المتقدمة - مع صعود وهبوط - ولكن الاستثمار ركد أو انخفض. وقد تم تقديم الكثير من التفسيرات لشرح ذلك، بما في ذلك تعظيم قيمة المساهمين أو الاحتكار المتزايد أو الآثار السامة للمالية المتسارعة باستمرار. لم يأت دوراند بعوامل سببية جديدة. وبدلاً من ذلك، اختار أن يزعم أن "لغز الأرباح دون تراكم هو لغز مصطنع، جزئياً على الأقل" ــ وهم إحصائي، نشأ بسبب عجزنا عن استيعاب آثار العولمة.

من ناحية، وجدت بعض الشركات طرقًا لزيادة أرباحها دون الحاجة إلى استثمارات إضافية. أتاحت العولمة والرقمنة للشركات الكبرى في الشمال العالمي - مثل وول مارت - الاستفادة من مواقعها في قمة سلاسل السلع العالمية لخفض أسعار السلع النهائية أو الوسيطة من الجهات الفاعلة في أسفل السلسلة. من ناحية أخرى، عندما كان الرأسماليون من الشمال العالمي يستثمرون، اتجهت هذه الاستثمارات بشكل متزايد إلى الجنوب العالمي. وبالتالي، فإن النظر إلى ديناميكيات الربح والاستثمار من خلال عدسة كل دولة على حدة في الشمال العالمي - الولايات المتحدة ، على سبيل المثال - لا يُخبرنا بالكثير. كان المرء بحاجة إلى رؤية عالمية لمعرفة كيفية ارتباط الأرباح بالاستثمارات بدقة.

في كتابه "التكنولوجيا الإقطاعية" ، ينضم دوران إلى الجوقة المتنامية التي تشرح لغز الربح والاستثمار من خلال التأكيد على دور حقوق الملكية الفكرية والأصول غير الملموسة ــ بما في ذلك الاحتفاظ بالبيانات ــ في السماح للشركات الأميركية العملاقة بالضغط على سلاسل التوريد الخاصة بها لتحقيق أرباح هائلة من خلال التركيز على تلك الجوانب التي تتمتع بأعلى الهوامش.حاشية سفليةإلى حد ما ، يُعد هذا شرحًا لحجة دوراند من عام 2014، ولكن مع إيلاء اهتمام أكبر للعمليات الفعلية لسلاسل التوريد العالمية ودور حقوق الملكية الفكرية في توزيع القوة داخلها. بالنسبة لبعض الشركات التي يدرسها، لم يعد لغز الأرباح دون استثمار مصطنعًا، كما كان في كتاب "رأس المال الوهمي" : فهم في الواقع لا يستثمرون كثيرًا، سواءً في الداخل أو الخارج، بغض النظر عن مستويات أرباحهم. فهم إما يُعيدون أرباحهم إلى المساهمين كأرباح موزعة أو يعيدون شراء أسهمهم؛ وبعضها، مثل آبل، يفعل كلا الأمرين.

تزعم نظرية الإقطاع التكنولوجي أن صعود الأصول غير الملموسة، والتي تتركز عادة في النقاط الأكثر ربحية في سلسلة القيمة العالمية، أدى إلى ظهور أربعة أنواع جديدة من الإيجار.حاشية سفليةاثنان منها - إيجارات الملكية الفكرية القانونية وإيجارات الاحتكار الطبيعي - تبدو مألوفة: يشير الأول إلى الإيجارات المستمدة من براءات الاختراع وحقوق النشر والعلامات التجارية؛ والثاني إلى الإيجارات المستمدة من قدرة شركات مثل وول مارت على دمج السلسلة بأكملها وتوفير البنى التحتية اللازمة لها. أما الاثنان الآخران - إيجارات الابتكار الديناميكي وإيجارات الأصول غير الملموسة التفاضلية - فتبدو أكثر تعقيدًا. لكنهما أيضًا يلتقطان ظواهر واضحة ومتميزة نسبيًا: يشير الأول إلى مجموعات بيانات قيّمة هي ملكية حصرية لهذه الشركات، بينما يشير الثاني إلى قدرة الشركات داخل سلسلة قيمة واحدة على توسيع نطاق عملياتها (الشركات التي تمتلك أصولًا غير ملموسة في الغالب يمكنها القيام بذلك بشكل أسرع وبتكلفة أقل).

تصنيف دوراند أنيق. مُسلحًا بهذه التصنيفات، بدأ يرى أصحاب الريع في كل مكان - على غرار مُنظّري الرأسمالية المعرفية الذين انتقدهم، بلهجة مُلطفة، في كتابه "رأس المال الوهمي " - بينما لم يعد الرأسماليون موجودين في أي مكان. ويخلص إلى أن "صعود العالم الرقمي يُغذي اقتصادًا ريعيًا عملاقًا"، لأن "السيطرة على المعلومات والمعرفة، أي الاحتكار الفكري، أصبحت أقوى وسيلة لاقتناص القيمة". وفي إشارة إلى تكهنات ماكنزي وورك الأخيرة حول هذا الموضوع،حاشية سفليةيعود دوراند إلى السؤال الذي طرحه عام 2014: هل ما زالت الرأسمالية قائمة؟ لقد كانت ضرورة الاستثمار لتحسين الإنتاجية وخفض التكاليف وزيادة الأرباح هي ما ضمن ديناميكية النظام الرأسمالي. يعود هذا الإلزام إلى عمل الرأسماليين تحت ضغوط المنافسة السوقية، مع قابلية استبدال السلع والعمالة والتكنولوجيا - وهي النتيجة، كما جادل برينر، لتفكيك "اندماج" هذه العوامل الثلاثة في ظل النظام الإقطاعي.

يجادل دوراند بأن صعود الأصول غير الملموسة - وخاصة البيانات - يعكس التفكك الرأسمالي لهذا الاندماج: إذا كانت الأصول الرقمية غير قابلة للفصل عن المستخدمين الذين ينتجونها وعن المنصات التي تُصنع فيها، فيمكننا قراءة الاقتصاد الرقمي على أنه "يدمج" مرة أخرى عوامل الإنتاج الرئيسية، مما يعوق حركتها. بعبارات أبسط، نحن عالقون داخل الحدائق المسورة لشركات التكنولوجيا، حيث تربطنا بياناتنا - المستخرجة بعناية والمفهرسة والمُستثمرة - بها إلى الأبد. وهذا يضعف التأثيرات المحفزة للإنتاجية للمنافسة في السوق، مما يمنح أولئك الذين يتحكمون في الأصول غير الملموسة قدرة رائعة على الاستحواذ على القيمة دون الحاجة إلى الانخراط في الإنتاج. يكتب دوراند: "في هذا التكوين، لم يعد الاستثمار موجهًا نحو تطوير القوى الإنتاجية، بل نحو قوى الافتراس".حاشية سفلية43

ربما لم يعد التطفل والسلب جزءًا من مفردات دوراند في الإقطاعية التقنية - فقد استُبدلا بـ "الافتراس"، حيث تم استبعاد هارفي ولينين لصالح ثورستين فيبلين، وفسحت التمويلات المجال لصناعة التكنولوجيا - لكن المنطق لا يختلف كثيرًا عن منطق رأس المال الوهمي . ما يمنح الاقتصاد الرقمي نكهته الجديدة والتقنية الإقطاعية الغريبة هو أنه بينما لا يزال العمال يُستغلون بجميع الطرق الرأسمالية القديمة، فإن عمالقة التكنولوجيا الجدد، المسلحين بوسائل افتراس متطورة، هم الأكثر استفادة. وعلى غرار اللوردات الإقطاعيين، تمكنوا من الاستيلاء على أجزاء ضخمة من الكتلة العالمية لفائض القيمة دون أن يشاركوا بشكل مباشر في استغلال العمال أو العملية الإنتاجية. تستعين دوراند بعمل زوبوف لإظهار الهيمنة الخفية التي يمارسها "الآخر الكبير" للبيانات الضخمة، مجادلةً بأن سر نجاح جوجل يكمن في قدرتها على استخراج وتجميع مجموعات بيانات متنوعة والاستفادة منها. فهي تتمتع باحتكار فعلي بفضل تأثيرات الشبكة واقتصادات الحجم المذهلة: ستستفيد من أي مجموعات بيانات جديدة أكثر مما قد تستفيد منه الشركات الناشئة، مما يزيد من صعوبة المنافسة.

هناك الكثير من الحكمة، فضلاً عن الحس السليم الأساسي، في مثل هذه الاستنتاجات. لكن التوجه العام للحجة ينحرف كثيرًا نحو مبدأ المستخدم ، حيث يتجاهل دوراند، مثل زوبوف، الدور الحاسم الذي تلعبه الفهرسة في تشغيل جوجل بشكل عام. من الصعب استحضار مفاهيم مثل "الاحتكار الفكري" هنا، لأن صفحات الطرف الثالث التي ترتبط بها جوجل لإنتاج سلعة نتائج البحث الخاصة بها تظل ملكًا لناشريها؛ لا تمتلك جوجل النتائج التي تفهرسها. من الناحية النظرية، يمكن لأي شركة أخرى ذات رأس مال جيد بناء تقنية زحف الويب لفهرستها. قد يكون الأمر مكلفًا للغاية، ولكن لا ينبغي للمرء أن يخلط بين هذه الحواجز والوضع الشبيه بالإيجار: ما هو مكلف لشركة ناشئة في برلين قد يكون في متناول اليد نسبيًا لشركة سوفت بنك اليابانية، بصندوق رؤية بقيمة 100 مليار دولار. إن مقتنيات جوجل الواسعة من البيانات هي مسألة مختلفة؛ إنها تستحق مناقشة الإيجار. ولكن لا يمكن للمرء أن يتظاهر بأن أعمالها كلها تتعلق بجمع هذه البيانات، كما لو كانت جوجل مجرد شركة ريعية ــ وليس شركة رأسمالية عادية.

6. قوى الافتراس؟
يستند منطق دوراند أيضًا إلى عملٍ مهمٍّ للخبير الاقتصادي دنكان فولي حول ريع المعلومات في الاقتصاد العالمي. وتماشيًا مع منظور ماركس، يُجادل فولي بأن فائض القيمة لا يُستَولَد فقط في مواقع توليده (هذه هي الصفحات المفقودة من النظرية الماركسية التي لم تصل بعد إلى العمال الإيطاليين). بمعالجة الموارد غير الملموسة الهائلة المُحصَّلة من خلال حقوق الملكية الفكرية بالطريقة التي تعامل بها ماركس وبعض الاقتصاديين السياسيين الكلاسيكيين مع أصحاب ريع الأراضي، يُمكننا أن نرى أن منصات تكنولوجيا المعلومات العملاقة ليست رأسمالية، بل ريعية مُتخفِّية. يكتب فولي: "ليس من الضروري أن تكون رأسماليًا للتنافس على حصة من هذا الفائض من القيمة".

إن حقوق الملكية القابلة للتنفيذ، التي تسمح لمالك الموارد الإنتاجية (التي تُسمى غالبًا "الأرض" في مصطلحات الاقتصاد السياسي الكلاسيكي) بمنع الرأسماليين من الوصول إلى تلك الموارد، تُنشئ "ريوعًا". تُعدّ هذه الريوع جزءًا من فائض القيمة المُولّد في الإنتاج الرأسمالي، مع أنها لا ترتبط ارتباطًا مباشرًا باستغلال العمل الإنتاجي في حد ذاته. ولا يحتاج مالك موارد الأرض، كالحقول الخصبة والشلالات واحتياطيات المعادن والهيدروكربونات وما شابهها، إلى بذل أي جهد أو توظيف أي شخص آخر للمشاركة في فائض القيمة المُولّد من العمل الإنتاجي المأجور.حاشية سفلية44

هنا، التشبيهات واضحة تمامًا: الأرض = بيانات؛ شركات التكنولوجيا = غير رأسمالية؛ إيراداتها = ريع. يُشيد فولي بمثال الشلال، مُجادلًا بأنه "بمجرد أن يُرسي شخص أو كيان مُعين سيطرةً على شلال، على سبيل المثال، يُصبح الريع جزءًا من فائض القيمة العالمي". لكنه يُضيف أن هناك أمورًا أفضل من امتلاك شلال. فالمياه شحيحة، في نهاية المطاف. من ناحية أخرى، قد تكون الأصول غير الملموسة لا نهائية: فإذا امتلك المرء حقوق نشر أغنية شعبية، يُمكنه الحصول على ريعٍ لا نهائي تقريبًا منها.

الآن، السؤال الكبير المطروح هو ما إذا كانت جوجل ونظيراتها مثل مالك الشلال غير الرأسمالي الذي "لا يحتاج إلى تحريك إصبع" للمشاركة في فائض القيمة المتولدة في مكان آخر. يقول فولي إنهم كذلك. ولكن، إذا كان الأمر كذلك - إذا كانت شركات التكنولوجيا العملاقة حقًا مستفيدين كسالى ينهبون الجميع باستغلال حقوق الملكية الفكرية وتأثيرات الشبكة - فلماذا يستثمرون الكثير من الأموال فيما لا يمكن وصفه إلا بأنه إنتاج من نوع ما؟ أي نوع من المستفيدين يفعلون ذلك؟ بلغ إنفاق ألفابت على البحث والتطوير في أعوام 2017 و2018 و2019 و2020 ما قيمته 16.6 مليار دولار و21.4 مليار دولار و26 مليار دولار و27.5 مليار دولار على التوالي. ألا يُعد هذا "تحريك إصبع"؟ إذا لم يكن كذلك، فماذا يُعد؟

أنفقت أمازون أيضًا 42.7 مليار دولار أمريكي في عام 2020 وحده على البحث والتطوير، ووظّفت أكثر من مليون شخص حول العالم. في الولايات المتحدة ، توظّف الشركة عددًا من الأشخاص يفوق عدد العاملين في قطاع البناء السكني بأكمله: واحد من كل 153 أمريكيًا يعمل.حاشية سفليةإذا كان هؤلاء أصحاب ريعٍ كسالى ، فهم مازوخيون بامتياز: لماذا لا يكتفون بالاكتفاء بما حققوه، ويطردون الجميع، ويتوقفون عن الإنفاق؟ ومن ذا الذي يصدق، بالنظر إلى هذه الأرقام - مع من هم من دعاة ما بعد العمال - أن الرأسماليين أصبحوا الآن خارج نطاق الإنتاج؟ على ماذا إذن ينفقون كل هذه الأموال على البحث والتطوير؟ والأهم من ذلك، أن التحليل الدقيق للميزانيات العمومية لشركات جوجل وأمازون وفيسبوك يُظهر أن لديها أصولًا غير ملموسة أقل من الشركات الكبرى الأخرى - في الواقع، تمتلك اليوم أصولًا غير ملموسة أقل نسبيًا مما كانت عليه قبل عشر إلى خمس عشرة سنة.حاشية سفليةومن السهل أن نفهم السبب: إذ تتطلب كل هذه البيانات شبكات مادية واسعة ومراكز بيانات ضخمة ــ ولكن مثل هذه الاتجاهات تخلق ثغرة كبيرة في الحجج التي تبالغ في التأكيد على الأصول غير الملموسة .

لا شك أن دوراند مُلِمٌّ ببعض هذه الأرقام. ومخرجه المُحتمل من هذا المأزق التحليلي هو مفهوم "الافتراس" - المُستعار من تحليل فيبلين للبرجوازية الأمريكية في العصر الجميل في كتاب "نظرية الطبقة المُترفّة" (1899) - والقول إن هذه الاستثمارات الضخمة تُموّل قوى الافتراس، لا قوى الإنتاج. هناك بالفعل العديد من الطرق المُثيرة للاهتمام لاستخدام إطار فيبلين التحليلي - تمييزه بين الصناعة المُوجّهة نحو الكفاءة والأعمال المُوجّهة نحو المال، على سبيل المثال - للقول إن ما يُحرّك الرأسماليين حقًا ليس السعي وراء الربح، بل القدرة على الانخراط في التخريب، لضمان حصول أقطاب اللصوص اليوم ليس فقط على الأرباح التي يتوقعونها، بل أيضًا على أرباح أعلى من مُنافسيهم.

وفي العشرين عاماً الماضية، برز نهج جديد للاقتصاد السياسي يُعرف باسم "رأس المال كقوة"، للقيام بذلك على وجه التحديد، حيث قدم مفهوم "التراكم التفاضلي" لوصف مثل هذه الديناميكيات.حاشية سفليةانتقد أتباع هذا النهج، المتمركزون في الغالب في جامعة يورك بكندا، كلاً من الاقتصاد الماركسي والنيوكلاسيكي - مستخدمين حججًا قوية ومقنعة - لتجاهلهما ديناميكيات "التخريب" هذه وتجاهلهما الدور التأسيسي للسلطة في الرأسمالية ككل. وقد أثرى هذا النهج بعض الأبحاث الحديثة المثيرة للاهتمام حول صناعة التكنولوجيا، بما في ذلك أعمال غنية بالتجارب حول الريع والأصول التكنولوجية-العلمية، مع رؤى مستمدة من دراسات العلوم والتكنولوجيا.حاشية سفلية48

إن صعوبة دمج ماركس وفبلين في إطار تحليلي واحد هنا - وهو ما يحاول دوران أيضًا القيام به في مقال حديثحاشية سفلية49 - هو أن ماركس رأى أن الافتراس والتخريب جزء لا يتجزأ من الإقطاع، لا الرأسمالية. بالنسبة لفبلين، هذه غرائز موجودة لدى جميع الرأسماليين، حتى لو كان أولئك الذين يسيطرون على الأصول غير الملموسة أقدر على التصرف بناءً عليها. مع ذلك، رأى ماركس في نهاية المطاف أن الرأسماليين منتجون؛ إذا أمكن الحديث عن التخريب، فلن يكون ذلك ممكنًا إلا على المستوى النظامي للرأسمالية ككل، وليس على مستوى الرأسماليين الأفراد. من الواضح أن دوراند يريد البقاء مع ماركس بدلًا من فيبلين. ومع ذلك، يتطلب ذلك توضيح ماهية "قوى الافتراس" هذه بالضبط، وكيفية ارتباطها بالتراكم وجميع المناقشات الشائكة حول "التراكم البدائي" - وهو تحدٍّ نظرييعرفه دوراند جيدًا ، بعد أن تناول "التراكم بالسلب" في كتابه "رأس المال الوهمي ". وإلا فإنه ليس من الواضح لماذا تحتاج النظرية الماركسية إلى هذا الغلاف النظري الغامض للغاية من "الافتراس"، عندما تكون فئاتها الخاصة ــ الربح والإنتاج الرأسمالي، فضلاً عن الإيجار والريعية ــ كافية لتفسير نجاح جوجل.

كان ماركس نفسه واضحًا تمامًا بشأن حقيقة أن الشركات الرأسمالية المؤتمتة بالكامل لا تستولي فقط على فائض القيمة المشتق من مصادر أخرى - وهذا ما يتفق عليه كلٌّ من فولي ودوران - بل إنها تفعل ذلك كأرباح ، لا كإيجار . هذه الشركات المؤتمتة لا تقل رأسماليةً عن الشركات التي تستغل العمل المأجور مباشرةً. وكما كتب ماركس في المجلد الثالث:

إن الرأسمالي الذي لم يستخدم أي رأس مال متغير على الإطلاق في مجال إنتاجه، وبالتالي لم يستخدم أي عامل (وهو افتراض مبالغ فيه في الواقع)، سيكون له نفس القدر من الاهتمام باستغلال الطبقة العاملة من قبل رأس المال، وسيحصل على ربحه من فائض العمل غير المدفوع، تمامًا مثل الرأسمالي الذي استخدم رأس المال المتغير فقط (وهو افتراض مبالغ فيه مرة أخرى) وبالتالي وضع رأسماله بالكامل على الأجور.حاشية سفلية50

لا تنبع أطروحة الإقطاع التقني من تقدم النظرية الماركسية المعاصرة، بل من عجزها الواضح عن فهم الاقتصاد الرقمي - ما يُنتج فيه تحديدًا وكيف. إذا سلّمنا بأن جوجل تعمل في مجال إنتاج سلع نتائج البحث - وهي عملية تتطلب استثمارات رأسمالية ضخمة - فلا صعوبة تُذكر في التعامل معها كشركة رأسمالية عادية، تعمل في الإنتاج الرأسمالي العادي. هذا لا يعني أن عمالقة التكنولوجيا الرقمية لا يلجأون إلى أساليب أخرى متنوعة لتعزيز نفوذهم، والاستفادة من براءات اختراعهم، واحتكار مستخدميهم، وعرقلة أي منافسة محتملة، غالبًا عن طريق شراء شركات ناشئة منافسة، بالإضافة إلى الثروات التي يُنفقونها لكسب دعم المشرعين في الكونجرس. المنافسة الرأسمالية عملٌ بغيض، وقد يكون أشد سوءًا عندما يتعلق الأمر بالمنتجات الرقمية. لكن هذا ليس مبررًا للوقوع في مستنقعات التحليلات الرأسمالية المعرفية، أو نظرية المستخدمية، أو الإقطاع التقني. قد نحتاج إلى كلٍّ من فيبلين وماركس لفهم تكتيكات الشركات الفردية والعواقب النظامية لأفعالها؛ وبهذا المعنى، يمكن للماركسيين تعلم الكثير من مدرسة "رأس المال كقوة". ولكن لكي يحرز أيٌّ من النهجين تقدمًا كبيرًا، يجب على المرء أن يكون على الأقل واضحًا بشأن نماذج أعمال الشركات المعنية. فالتركيز على جوانب منها - لمجرد رصد تجاوزات في حقوق الملكية الفكرية، أو بوادر توسع مالي، أو أي عملية مُقلقة أخرى - لن يُوفر رؤية شاملة لتلك النماذج.

7. أدخل الولاية
إلى جانب الافتقار إلى الوضوح التحليلي، ثمة مشكلة رئيسية أخرى في الإطار التقني الإقطاعي، وهي أنه يُخاطر بإقصاء الدولة من المشهد. لا يُناقش كتاب دوراند "التقنية الإقطاعية" إلا قليلاً الدورَ القيادي للدولة الأمريكية في صعود ألفابت أو فيسبوك أو أمازون؛ وينطبق الأمر نفسه على العديد من النصوص القصيرة الأخرى حول التقنية الإقطاعية.حاشية سفلية51 يُركز نقد دوراند لما يُطلق عليه "الأيديولوجية الكاليفورنية" بشكل كبير على التوجه السيبراني الليبرالي لـ"الميثاق الأعظم للفضاء الإلكتروني"، وهو نصه التأسيسي. لكنه يُغفل ذكر أن إحدى مؤلفي تلك الوثيقة الأربعة، المستثمرة البارزة إستر دايسون، أمضت سنوات أيضًا في مجلس إدارة الصندوق الوطني للديمقراطية، أرقى منافذ تغيير الأنظمة في أمريكا. باستثناء بعض الروايات المعارضة - من بينها كتاب ليندا فايس الممتاز " أمريكا المحدودة؟ الابتكار والمبادرة في دولة الأمن القومي" (2014) - فقد تم التقليل من شأن دور الدولة الأمريكية في صعود وادي السيليكون كقوة تكنولوجية اقتصادية عالمية مهيمنة. إن قراءة هذه التطورات من منظور الإقطاع التكنولوجي - الذي يفترض أن الدول ضعيفة، وأن السيادة "مُجزأة" بين العديد من أمراء التكنولوجيا - لا يمكن إلا أن يُطمس هذا الأمر أكثر. لقد رسخت كل الهستيريا التكنولوجية الأخيرة حول قوة شركات التكنولوجيا ــ باعتبارها "عمالقة" أو "بارونات لصوص"، أو مجرد كتلة ضخمة من "شركات التكنولوجيا الكبرى" ــ فكرة مفادها أن صعود المنصات الرقمية جاء على حساب إضعاف الدولة.

قد يكون هذا هو الحال بالنسبة للدول الأوروبية أو اللاتينية الأضعف، والتي استعمرتها الشركات الأمريكية تقريبًا في السنوات الأخيرة. ولكن هل يمكن قول الشيء نفسه عن الولايات المتحدة نفسها؟ ماذا عن الروابط طويلة الأمد بين وادي السيليكون وواشنطن، حيث يرأس الرئيس التنفيذي السابق لشركة جوجل ، إريك شميدت، مجلس ابتكار الدفاع، وهو هيئة استشارية للبنتاغون نفسه؟ ماذا عن شركة بالانتير، الشركة التي شارك في تأسيسها ثيل والتي توفر روابط أساسية بين دولة المراقبة الأمريكية والتكنولوجيا الأمريكية؟ أو حجة زوكربيرج - التي تبدو فعالة حتى الآن - بأن تفكيك فيسبوك من شأنه أن يشجع عمالقة التكنولوجيا الصينيين ويضعف مكانة أمريكا في العالم؟ بالكاد يمكن رؤية الجغرافيا السياسية في المنظور الإقطاعي التكنولوجي: إن الإشارات القليلة التي ذكرها دوراند للصين كانت في الغالب لتوبيخ نظام الائتمان الاجتماعي الخاص بها، وهو أداة للحكم الخوارزمي.

هل يُمكن أن يكون هذا الإهمال للدور التأسيسي الذي تلعبه الدولة في ترسيخ صناعة التكنولوجيا الأمريكية نتيجةً للتصورات التحليلية البرينرية للرأسمالية التي تسعى إلى استنتاج "قوانين حركتها" من خلال مراقبتها أثناء عملها؟ من المستحيل إدراك صعود صناعة التكنولوجيا الأمريكية إذا استبعدنا الحرب الباردة والحرب على الإرهاب - بما في ذلك إنفاقهما العسكري وتقنيات المراقبة، بالإضافة إلى الشبكة العالمية للقواعد العسكرية الأمريكية - كعوامل خارجية وغير رأسمالية، لا تُذكر أهميتها في فهم ما يريده "رأس المال" وما يفعله. هل يُمكننا ارتكاب نفس الخطأ اليوم، حيثُ أن "صعود الصين" وكارثة المناخ سيحتلان الدور المُوجّه للنظام الذي لعبته الحرب الباردة؟ إذا كان الأمر كذلك، فيمكننا أيضا أن ننسى فهم صعود ما أطلق عليه البعض "رأسمالية إدارة الأصول"، والتي تسعى إلى تفويض مهمة الدولة في مكافحة تغير المناخ إلى أمثال بلاك روك وفانغارد وستيت ستريت.

من وجهة نظر برينريان، قد يبدو أي تدخل منهجي من جانب الدولة في العمليات الجارية لرأس المال بمثابة مثال على "الرأسمالية السياسية".حاشية سفلية52 - بدلاً من الرأسمالية "الاقتصادية" السليمة، التي تُحركها قوانينها الخاصة. بالنسبة لبرينر نفسه، فإن الركود طويل الأمد للاقتصاد الأمريكي في ظل فائض الطاقة الإنتاجية العالمية للتصنيع قد دفع عناصر قوية من الطبقة الحاكمة الأمريكية إلى التخلي عن اهتمامها بالاستثمار الإنتاجي، والتوجه بدلاً من ذلك إلى إعادة توزيع الثروة صعوداً بالوسائل السياسية.حاشية سفليةفي هذا السياق ، يبدو أن اليسار واليمين يتقاربان بشكل غريب. ففي نهاية المطاف، يُعدّ رصد الآثار المدمرة "للرأسمالية السياسية" في كل مكان أمرًا أكثر شيوعًا في الاقتصاد الليبرالي والنيوليبرالي، نظرًا لاهتمامهما بسعي المسؤولين الحكوميين وراء الريع، وعودة ظهور الشبكات الشخصية المتدخلة في عمليات رأس المال. كان هذا النوع من الاهتمام بالرأسمالية "السياسية" لا "الاقتصادية" هو ما أدى إلى ظهور "الخيار العام" وتعظيم اقتصاديي شيكاغو، مثل لويجي زينجاليس، لمكافحة الفساد. ويناقش دوراند نفسه مرارًا وتكرارًا مع مهرداد وهابي، الباحث في "الخيار العام"، مشيدًا به في مسألة الافتراس.حاشية سفلية54

ربما حان الوقت الآن للتساؤل عما إذا كان نقاش برينر-فالرشتاين في طريقه إلى حلٍّ حاسم. يُقال إن غموض هذا النقاش الذي لم يُحل قد أوجدَ فُرَصًا تحليليةً وفكريةً تُتيح الآن لاقتصاديين ماركسيين شباب مبدعين مثل دوراند قبولَ أطروحة الإقطاع التقني. ففي نهاية المطاف، لا يُمكن التوفيق بسهولة بين نزع الملكية المستمر، وما يفرضه من سلطة سياسية، وبين تفسير التطور الرأسمالي القائم على الاستغلال، ما يستدعي مفاهيمَ دخيلة مثل "التراكم بالسلب" لهارفي، و"الافتراس" لفيبلين، و"الريع المعرفي" لفيرسيلوني، أو حتى "استخراج الفائض السلوكي" لزوبوف.

8. المحيطات الأوسع
حاليًا، الطريقة الوحيدة لدمج الاستغلال والمصادرة في نموذج واحد هي القول بأننا بحاجة إلى مفهوم أوسع للرأسمالية نفسها - كما فعلت نانسي فريزر، محققةً بعض النجاح. يبقى أن نرى ما إذا كان تفسير فريزر، الذي لا يزال قيد الإعداد، سينجح في مراعاة الاعتبارات الجيوسياسية والعسكرية الأوسع. لكن يبدو أن التوجه العام للحجة صحيح. فبينما كان من الممكن في سبعينيات القرن الماضي تحليل العمل غير الحر، والهيمنة العرقية والجنسانية، والاستخدام غير المسعر للطاقة - بالإضافة إلى شروط التبادل التجاري غير المتكافئة الناتجة عن سحب المركز للسلع الرخيصة من الأطراف - باعتبارها عوامل خارجية عن النظام الرأسمالي القائم على الاستغلال، إلا أن هذه المهمة ليست سهلة اليوم. وقد أصبحت هذه الحجج موضع تساؤل متزايد من خلال بعض الأعمال التجريبية المتميزة التي قام بها مؤرخو النوع الاجتماعي، والمناخ، والاستعمار، والاستهلاك، والعبودية. وقد أُعطيت المصادرة حقها، مما عقّد بشكل كبير النقاء التحليلي الذي يمكن من خلاله صياغة قوانين حركة رأس المال. ربما يكون جيسون مور ــ أحد طلاب والرشتاين وجيوفاني أريغي ــ قد صاغ الإجماع الجديد عندما كتب أن "الرأسمالية تزدهر عندما تستطيع جزر إنتاج السلع وتبادلها الاستيلاء على محيطات من الطبيعة الرخيصة المحتملة ــ خارج دائرة رأس المال ولكنها ضرورية لعملها".حاشية سفليةوهذا ينطبق، بطبيعة الحال، ليس فقط على شركة Cheap Natures ــ فهناك العديد من الأنشطة والعمليات الأخرى التي يتعين الاستحواذ عليها ــ وبالتالي فإن هذه "المحيطات" أوسع مما يشير إليه مور.

أحد التنازلات الرئيسية التي قد تضطر الماركسية السياسية إلى تقديمها هو التخلي عن تصورها للرأسمالية كنظام يتميز بالفصل الوظيفي بين الاقتصادي والسياسي - بأن "الحاجة الاقتصادية تُلهم العامل بشكل مباشر على تحويل فائض عمله إلى الرأسمالي" - على عكس اندماجهما في ظل الإقطاع. كانت هناك بالتأكيد أسباب وجيهة للإشارة إلى أن تقدم الديمقراطية توقف عند أبواب المصانع؛ وأن الحقوق الممنوحة في المجال السياسي لم تُلغِ بالضرورة الاستبداد في المجال الاقتصادي. وبالطبع، كان الكثير من هذا الفصل المفترض وهميًا: فكما جادلت إيلين ميكسينز وود في مقالها الرائد حول هذه القضية، كانت النظرية الاقتصادية البرجوازية هي التي جرّدت "الاقتصاد" من محتواه الاجتماعي والسياسي، والرأسمالية نفسها هي التي دقّت إسفينًا يفصل القضايا السياسية جوهريًا، مثل القدرة على "التحكم في الإنتاج والاستيلاء، أو توزيع العمل الاجتماعي"، عن المجال السياسي، ناقلةً إياها إلى المجال الاقتصادي. إن التحرر الاشتراكي الحقيقي يتطلب إدراكا كاملا أن الفصل بين الاثنين كان مصطنعًا.حاشية سفلية56

ومع ذلك، فقد رسم تقرير وود العام صورةً للإكراه في ظل الرأسمالية مُبسطةً للغاية. فقد كتبت: "يُمثل دمج الإنتاج والاستيلاء [في ظل الرأسمالية] خصخصةً مُطلقةً للسياسة، لدرجة أن الوظائف التي كانت مرتبطةً سابقًا بسلطة سياسية قسرية - مركزية أو "مُجزأة" - أصبحت الآن راسخةً في المجال [الاقتصادي] الخاص، كوظائف لطبقة استيلاء خاصة مُعفاة من التزامات تحقيق أغراض اجتماعية أسمى". ومن هذا المنظور، كان نطاق "السياسي البحت" فيما يتعلق بالاقتصاد البحت محدودًا للغاية: فقد كان يتألف، في المقام الأول، من حماية حقوق الملكية. ولم يُذكر أن السياسي كان أيضًا فعالًا في تأمين إمدادات رخيصة من الطاقة والغذاء، والعمالة غير الحرة والمعادن، والمعرفة، وربما في النهاية، البيانات - وهي شروط الإمكانية ذاتها التي تجعل المفهوم (الموسع) لـ "الاقتصادي" ممكنًا - لسببٍ واضح: لم يكن لأيٍّ من هذه الأمور تأثيرٌ مباشر على الاستغلال.

ومع ذلك، إذا كان "السياسي" بهذه الأهمية في تكوين "الاقتصادي"، فقد يتساءل المرء: ما الفائدة من تقديم الرأسمالية كنظام يفصل بين "السياسي" و"الاقتصادي"؟ إن حديث الرأسماليين وأيديولوجييهم بهذه الطريقة شيء، ومدى دقة هذا الوصف لما يحدث بالفعل في ظل الرأسمالية - وهي أطروحة مقال وودز - شيء آخر. هنا يُذكر المرء بنكتة برونو لاتور القائلة بأن الحداثة تتحدث بلسانين مختلفين: فهي تقول إن العلم والمجتمع قطبان متباعدان - لكن هذا الالتباس الاستراتيجي هو تحديدًا ما يسمح لها بتهجينهما بهذه الفعالية. ربما تكون قصة السياسي والاقتصادي في ظل الرأسمالية متشابهة جدًا.

بالنظر إلى الماضي، من السهل إدراك سبب عدم إعجاب برينر بصياغة هارفي لمصطلح "التراكم عن طريق السلب". فبقدر ما أشار المفهوم إلى إعادة التوزيع - التي تحققها الأسواق والعنف على حد سواء - بدلاً من الإنتاج، فإنه لا يمكن أن يتدرج من "البدائي" إلى التراكم الرأسمالي المنتظم، على الأقل في فهم برينر للمصطلح. ومع ذلك، وبالنظر إلى جميع الأدلة التاريخية التي تراكمت في السنوات الأربعين الماضية - وخاصة خلال أزمة عام 2008 وجائحة كوفيد - فقد أصبح من الصعب، حتى بالنسبة لبرينر، استبعاد إعادة التوزيع كشيء دخيل على الرأسمالية القائمة بالفعل. فالمبالغ المعنية - تريليونات الدولارات - مذهلة للغاية. وهكذا كتب في "النهب المتصاعد"، وهو نصه لعام 2020 حول عمليات الإنقاذ في ظل كوفيد: "ما شهدناه لفترة طويلة هو تدهور اقتصادي متفاقم يقابله افتراس سياسي مكثف".حاشية سفلية57 إن كلمة "سياسي" - وهي تلميح إلى أن العملية "العادية" للتراكم الرأسمالي، في نظر برينر، تفشل - تظهر بشكل متكرر في تلك المقالة.

في غياب الإطار الذي يربط بين إعادة التوزيع والاستغلال ضمن سياق أوسع للتراكم الرأسمالي، لم يبقَ أمام برينر سوى خطوة واحدة: الافتراض بأن اعتماد الرأسماليين على إعادة توزيع الثروة التصاعدي بقيادة الدولة يُبعد الرأسمالية عن ذاتها، نحو شكل اقتصادي يشترك، على ما يبدو، في سمة مركزية مع الإقطاع. سيحافظ هذا على نقاء النموذج الأصلي - إذ يمكن الاحتفاظ بلقب "الرأسمالية" الفخري لذلك النظام المثير للإعجاب الذي يحدث فيه التراكم من خلال الابتكار، بدلاً من النهب أو السلب - ولكن فقط على حساب إثارة جميع أنواع المشكلات التحليلية والسياسية الثانوية. إن نقاط الضعف في حجة دوراند هي، إلى حد ما، نتاج التوترات التي لم تُحل في نقاش برينر-فالرشتاين.

المفارقة الكبرى هنا هي أن أفضل دليل على أن "التراكم عبر الابتكار" - مثل الرأسمالية نفسها - لا يزال حيًا، يمكن إيجاده في قطاع التكنولوجيا نفسه الذي يصفه دوراند بأنه إقطاعي وريعي. ويمكننا أن ندرك ذلك عندما نتخلى عن السرديات الكلية المُفرطة التحديد لهذه الأطر التحليلية - سواءً كانت "الليبرالية الجديدة" عند هارفي كمشروع سياسي أو "الرأسمالية المعرفية" عند فيرسيلوني. إن النظر إلى شركات التكنولوجيا بالطريقة التي كان من المرجح أن ينظر إليها ماركس - أي كمنتجين رأسماليين - يُسفر بالتأكيد عن نتائج أفضل.

في غضون ذلك، يُحسن الماركسيون الإقرار بأن نزع الملكية ومصادرتها كانا من مكونات التراكم عبر التاريخ. ولعلّ ترف استخدام الوسائل الاقتصادية وحدها لاستخراج القيمة في قلب الرأسمالية "الحقيقي" كان دائمًا نتيجةً للاستخدام المكثف لوسائل استخراج القيمة غير الاقتصادية في المحيط غير الرأسمالي. بمجرد أن نحقق هذه القفزة التحليلية، لن نعود بحاجة إلى عناء استحضار الإقطاع. فالرأسمالية تسير في نفس الاتجاه الذي كانت عليه دائمًا، مستغلةً أي موارد يمكنها حشدها - كلما كان ذلك أرخص، كان ذلك أفضل. وبهذا المعنى، فإن وصف بروديل السابق للرأسمالية بأنها "قابلة للتكيف بلا حدود" ليس أسوأ منظور يمكن تبنيه. لكنها لا تتكيف باستمرار، وعندما تتكيف، فليس من المُسلّم به أن تتغلب اتجاهات إعادة التوزيع التصاعدية على الاتجاهات الإنتاجية. وقد يكون هذا بالضبط هو مدى عمل الاقتصاد الرقمي اليوم. ولكن هذا ليس سبباً للاعتقاد بأن الرأسمالية التكنولوجية هي نظام أكثر لطفاً وراحة وتقدماً من الإقطاع التكنولوجي؛ فمن خلال استحضار الأخير عبثاً، فإننا نخاطر بتبييض سمعة الأول.

حرصًا على الإفصاح، لا بد لي من الإشارة إلى أنني، حوالي عام 2016، راودتني هذه المفاهيم، مستخدمةً إياها أحيانًا في عمود صحفي وفي محاضرة. في ذلك الوقت تقريبًا، تسلل مصطلح "الإقطاع الرقمي" إلى إعلان العنوان الفرعي لكتابي الذي لم يُنشر بعد (لن تتضمنه الطبعة النهائية بالتأكيد)؛ كما ظهر في العنوان الفرعي لمجموعة مقالاتي التي صدرت في إسبانيا عام 2018. بعد أن أدركتُ نقاط ضعفها التحليلية، تخلّيتُ عنها سريعًا.
2 إريك بوسنر وجلين ويل، الأسواق الجذرية: اقتلاع الرأسمالية والديمقراطية من أجل مجتمع عادل ، برينستون 2018، ص 232. يُصوّر ويل نفسه كابنٍ متمردٍ للاقتصاد النيوليبرالي. كان من أشد المعجبين بأين راند منذ صغره، وقد نال إشاداتٍ من نجومٍ بارزين في هذا المجال، بمن فيهم ميلتون فريدمان، وهو في الثالثة عشرة من عمره. أعلن ويل مؤخرًا أنه لم يعد يُعرّف نفسه كخبيرٍ اقتصادي، نظرًا للمبادئ الخاطئة لهذه المهنة. تنبع صلاته بمجال التكنولوجيا من عمله في مايكروسوفت للأبحاث وتعاونه مع فيتاليك بوتيرين، المؤسس المشارك لسلسلة كتل إيثريوم، المنافس الرئيسي لبيتكوين.
3- وُصفت الأفكار الكامنة وراء نظرية "فيودل" في مدونة يارفين، " التحفظات غير المؤهلة ". في جوهرها، لم تكن جوجل إقطاعية للغاية، بل كانت "مُدركة" للغاية - ديمقراطية للغاية. فهرسة وترتيب كل صفحة ويب يجدها بناءً على عدد الصفحات الأخرى المرتبطة بها، تجاهل محرك البحث ظهور التسلسلات الهرمية الطبيعية، التي تُعتبر، وفقًا ليارفين، سمة حميدة لجميع المجتمعات. طبّق يارفين بعض أفكاره حول البنى التحتية الرقمية الإقطاعية الجديدة في مشروعه "أوربيت"، الذي موّله جزئيًا ثيل. للاطلاع على ملخص لسياساته، انظر هاريسون سميث وروجر بوروز، "البرمجيات والسيادة وسياسات الخروج ما بعد الليبرالية الجديدة"، مجلة النظرية والثقافة والمجتمع ، المجلد 38، العدد. 6 نوفمبر/تشرين الثاني 2021. للاطلاع على نبذة عن يارفين، انظر جوشوا تايت، "منسيوس مولدبوغ والحركة الرجعية الجديدة"، المفكرون الرئيسيون في اليمين الراديكالي ، أكسفورد 2019، ص 187-203.
4 فاروفاكيس: انظر مقالته القصيرة "الإقطاع التكنولوجي يتولى زمام الأمور"، مشروع سنديكيت ، 28 يونيو 2021 ومقابلتي معه، "يانيس فاروفاكيس يتحدث عن التشفير واليسار والإقطاع التكنولوجي"، منهج التشفير ، 26 يناير 2022؛ ماريانا مازوكاتو، "منع الإقطاع الرقمي"، مشروع سنديكيت ، 2 أكتوبر 2019؛ جودي دين، "الشيوعية أم الإقطاع الجديد؟"، العلوم السياسية الجديدة ، المجلد 42، العدد 1، فبراير 2020؛ روبرت كوتنر: انظر مقالته التي شارك في تأليفها مع كاثرين ستون، " صعود الإقطاع الجديد"، أمريكان بروسبكت ، 8 أبريل 2020. لمناقشة ولفجانج ستريك حول "عدم المساواة الأوليغارشية" - "يمكن للمرء أيضًا التحدث عن الإقطاع الجديد" - انظر كيف ستنتهي الرأسمالية؟ مقالات حول نظام فاشل ، لندن ونيويورك 2016، ص 28-30، 35، 187. يكتب مايكل هدسون عن الإقطاع الجديد منذ ما يقرب من عقد من الزمان؛ انظر على سبيل المثال، "الطريق إلى انكماش الديون، وعبودية الديون والإقطاع الجديد"، ورقة عمل معهد ليفي للاقتصاد في كلية بارد رقم 708، فبراير 2012. لاستخدام روبرت برينر للمصطلح، انظر محاضرته، "من الرأسمالية إلى الإقطاع؟" "الافتراس والانحدار وتحول السياسة الأمريكية "، ورشة عمل الاقتصاد السياسي بجامعة ماساتشوستس أمهرست، 27 أبريل/نيسان 2021، متاح على يوتيوب.
منذ أوائل التسعينيات ، كانت الثقافة الرقمية غارقة في صور العصور الوسطى عن "الأسوار"، و"المشاع"، و"بارونات اللصوص"، و"أسياد التكنولوجيا"، و"المزارعة الرقمية"، وحتى "ملاحقات الساحرات الرقمية" - ناهيك عن مقارنة أمبرتو إيكو بين مستخدمي دوس وماك والبروتستانت والكاثوليك. وهكذا، يجد التشخيص التقني الإقطاعي أرضًا خصبة.
6 انظر بريت كريستوفرز، الرأسمالية الريعية: من يملك الاقتصاد، ومن يدفع ثمنه؟، لندن 2020.
7 جوليا توماسيتي، "هل تُعيد أوبر تعريف الشركة؟ الشركات ما بعد الصناعية وتكنولوجيا المعلومات المتقدمة"، ورقة بحثية في دراسات القانون في إنديانا رقم 345، أبريل 2016.
8 يُعدّ كتاب كريس ويكهام، "كيف عمل الاقتصاد الإقطاعي؟ المنطق الاقتصادي للمجتمعات في العصور الوسطى"، الماضي والحاضر ، المجلد 251، العدد 1، مايو/أيار 2021، أكثر المراجعات سهولةً للقراءة الماركسية للإقطاع كمنطق اقتصادي.
9 أنا أدين بهذه العبارة اللافتة للنظر لعنوان كتاب موراي سميث " الليفيثان غير المرئي: قانون ماركس للقيمة في شفق الرأسمالية" ، ليدن 2020.
10 ويشكل عمل مارك بلوخ، "المجتمع الإقطاعي"، لندن [1939] 2014، نقطة المرجع الدائمة في هذه الدوائر.
إن المثال المثير للاهتمام في هذا الصدد ــ القادم من اليمين السياسي ــ يقدمه عمل المنظر الهولندي فرانك أنكيرسميت، الذي زعم منذ عام 1997 فصاعدا أن الدور البارز الذي تلعبه المنظمات غير الحكومية وغيرها من الهيئات شبه الحكومية في الديمقراطيات الليبرالية قد أنتج "أرخبيلاً شبه إقطاعي من الجزر الإدارية الأنانية"، مما أدى إلى ظهور ــ على حد تعبير عنوان كتابه الصادر عام 2005 ــ "العصور الوسطى الجديدة".
12 انظر سيغارد نيكل، ""Refeudalisierung": Systematik und Aktualität eines Begriffs der Habermas'schen Gesellschaftsanalyse"، Leviathan ، المجلد. 41، لا. 1, 2013; "Refeudalisierung der Ökonomie"، in Soziologie der Finanzmärkte ، Bielefeld 2014، الصفحات من 113 إلى 28؛ "إعادة إقطاع الرأسمالية الحديثة"، مجلة علم الاجتماع ، المجلد. 56، لا. 3 يونيو 2020. على الرغم من الإشارات المتكررة إلى الرأسمالية، فإن وصف الإقطاع الذي يوجه استخدام نيكل هو بشكل لا لبس فيه غير ماركسي، حيث يتناقض مع المساواة والعدالة وتحييد السلطة الخاصة التي تعززها الدولة البرجوازية مع غيابها في ظل الترتيبات الإقطاعية.
13 وهذا واضح بشكل خاص في أعمالهما المشتركة: يوآس ونوبل، النظرية الاجتماعية: عشرون محاضرة تمهيدية ، كامبريدج 2009؛ الحرب في الفكر الاجتماعي ، برينستون 2012.
14 يمكن العثور على ملخص سهل المنال لحجة سوبيوت في شكل مقال في "العلاقة بين القطاعين العام والخاص في سياق إعادة الإقطاع اليوم"، المجلة الدولية للقانون الدستوري ، المجلد 11، العدد 1، يناير/كانون الثاني 2013، ص 129-145.
15. سوبيوت، الحوكمة بالأرقام ، لندن 2015، ص 225. ثمة صلة هنا بانتشار مفاهيم مرتبطة بـ"النيو-قروسطية" في نظرية العلاقات الدولية منذ ستينيات القرن الماضي. في هذا المجال، طُبقت "النيو-قروسطية" أيضًا في وقت مبكر على الاقتصاد الرقمي العالمي: انظر ستيفن كوبرين، "العودة إلى المستقبل: النيو-قروسطية والاقتصاد العالمي الرقمي ما بعد الحداثي"، مجلة الشؤون الدولية ، المجلد 51، العدد 2، ربيع 1998.
16 إلين ميكسينز وود، "الفصل بين الاقتصادي والسياسي في الرأسمالية"، المجلد الأول / 127، مايو/أيار-يونيو/حزيران 1981، ص 80.
17 الأدبيات حول هذا الموضوع كثيرة، ولكن نقطة البداية التي لا غنى عنها لمناقشة برينر حول الانتقال إلى الرأسمالية هي تريفور أستون وتشارلز فيلبين، محرران ، مناقشة برينر: بنية الطبقة الزراعية والتنمية الاقتصادية في أوروبا ما قبل الصناعية ، كامبريدج 1987.
18 إيمانويل والرشتاين، أصول النظام العالمي الحديث ، نيويورك 1974، ص 16-20.
19 روبرت برينر، " أصول التطور الرأسمالي: نقد الماركسية النيو سميثية "، المجلد الأول / 104، يوليو/تموز-أغسطس/آب 1977.
20 روبرت برينر، "ما هي الإمبريالية وما ليست كذلك؟"، المادية التاريخية ، المجلد 14، العدد 4، يناير 2006، ص 79-105.
21 كارل ماركس، رأس المال ، المجلد الأول ، ترجمة بن فوكس، لندن 1990، ص 915.
لتقييم الوضع الراهن للماركسية السياسية، انظر مجلة "المادية التاريخية " ، المجلد 29، العدد 3، نوفمبر 2021، المخصصة لهذا الموضوع. ومن اللافت للنظر أن نقد برينر الرائد لفالرشتاين، "أصول التطور الرأسمالي"، يذكر مصطلح "الابتكار" 43 مرة - ولعلها المرة الأولى التي يُذكر فيها مصطلح "الابتكار" في مقال منشور في مجلة " نيو ليفت ريفيو" .
23 انظر كلاوس دوري، "الرأسمالية، والأرض ، وأنظمة الزمن الاجتماعي: مُلخص" ، مجلة تايم آند سوسايتي ، المجلد 20، العدد 1، أبريل 2011؛ و"رأسمالية التمويل، والأرض ، والهشاشة التمييزية: أهمية لنقد اجتماعي جديد"، مجلة سوشيال تشينج ريفيو ، المجلد 10، العدد 2، أكتوبر 2012. للاطلاع على مساهمات فريزر، انظر نانسي فريزر وراحيل جايغي، " الرأسمالية: حوار في النظرية النقدية" ، كامبريدج 2018؛ وفريزر، "النزعة والاستغلال في الرأسمالية العنصرية: رد على مايكل داوسون"، دراسات تاريخية نقدية، المجلد 3، العدد 1، ربيع 2016.
24 برينر، "ما هي الإمبريالية وما ليست كذلك؟"
في العقد الماضي ، قدّم عالم الاجتماع البرازيلي دانيال بين وصفًا أكثر دقة للظروف المحددة التي يُفضي فيها نزع الملكية إلى التراكم الرأسمالي - وهو مزيج من التكديس والتسليع وما يُطلق عليه بين "الرسملة" - وذلك لتمييزه عن الحالات التي يكون فيها نزع الملكية ذا آثار إعادة توزيعية بحتة. انظر دانيال بين، "ما يُسمى بالتراكم عن طريق نزع الملكية"، علم الاجتماع النقدي ، المجلد 44، العدد 1، يناير 2018؛ و"نزع الملكية في الرأسمالية التاريخية: توسع أم استنزاف للنظام؟"، الفكر النقدي الدولي ، المجلد 9، العدد 2، مايو 2019.
26 للحصول على نظرة عامة سريعة، انظر فيرونيكا جاجو وساندرو ميزادرا، "نقد العمليات الاستخراجية لرأس المال: نحو مفهوم موسع للاستخراجية"، إعادة التفكير في الماركسية ، المجلد 29، العدد 4، 2017، ص 574-591.
27 ديفيد هارفي، التناقضات السبعة عشر ونهاية الرأسمالية ، نيويورك 2014.
28 انظر يان مولييه-بوتانج، الرأسمالية المعرفية ، كامبريدج 2011؛ كارلو فيرسيلوني، "من الخضوع الشكلي إلى الفكر العام: عناصر لقراءة ماركسية لأطروحة الرأسمالية المعرفية"، المادية التاريخية ، المجلد 15، العدد 1، يناير 2007. ولا ينبغي أن يثنينا هنا تباين مشاعر هارفي نفسه تجاه "الرأسمالية المعرفية"؛ للاطلاع على مناقشته للمصطلح، انظر الفصل الخامس من كتاب ماركس، رأس المال، وجنون العقل الاقتصادي، لندن 2017.
ولكن نظرة هؤلاء المنظرين لا تمتد في كثير من الأحيان إلى ما هو أبعد من أوروبا الغربية، باستثناء جزئي لمولييه بوتانج، الخبير في التاريخ الاستعماري والاقتصادي الأفريقي في فترة ما بعد الاستعمار.
30 انظر الفصل الخامس من كتاب جورج كافينتزيس، في رسائل الدم والنار: العمل والآلات وأزمة الرأسمالية ، أوكلاند 2012.
31 هذا المثال مأخوذ من كتاب برايان باركهيرست، "المعلومات الرقمية والقيمة: رد على جاكوب ريجي"، TripleC: Communication, Capitalism & Critique ، المجلد 17، العدد 1، فبراير 2019، ص 72-85.
32 انظر بيتر دراهوس، "إقطاع المعلومات في مجتمع المعلومات"، مجتمع المعلومات ، المجلد 11، العدد 3، أبريل/نيسان 1995؛ دراهوس وجون بريثويت، " إقطاع المعلومات: من يملك اقتصاد المعرفة؟" ، أبينجدون 2002.
33. روج غلين ويل أيضًا لموقف "المستخدمين عمال"، حيث شارك في تأليف ورقة بحثية نوقشت كثيرًا حول "عمل البيانات" مع الخبير التكنولوجي جارون لانيير وآخرين؛ انظر إيمانول أرييتا-إيبارا وآخرون، "هل يجب أن نعامل البيانات كعمل؟ تجاوز مفهوم "المجانية"، أوراق وإجراءات الجمعية الاقتصادية الأمريكية، المجلد 108، مايو 2018. انظر أيضًا كارلو فيرسيلوني، "منصات العمل الحر والجدل حول العمل الرقمي الحر: شكل جديد للاستغلال؟"، المجلة المفتوحة في هندسة أنظمة المعلومات ، المجلد 1، العدد 2، 2020.
34 شوشانا زوبوف، عصر رأسمالية المراقبة: النضال من أجل مستقبل إنساني على الحدود الجديدة للسلطة ، نيويورك 2019.
في حين أن زوبوف تكتب عن "استغلال جوجل للمعلومات" أو "استغلال اكتشافها للفائض السلوكي"، إلا أنها لا تقصد الاستغلال الرأسمالي هنا.
36. «دخل أصحاب الريع يفوق دخل التجارة الخارجية لأكبر دولة تجارية في العالم بخمس مرات! هذا هو جوهر الإمبريالية والطفيلية الإمبريالية »: لينين، الإمبريالية، أعلى مراحل الرأسمالية [1916]، بكين 1970، ص 121. ومن المفارقات أن زوبوف كتبت عام 2004 مقالاً تبنى الإطار الإقطاعي الجديد: «من الرعيّة إلى المواطن»، فاست كومباني ، 1 مايو 2004.
راسموس فلايشر، "إذا لم يكن للأغنية ثمن، فهل لا تزال سلعة؟ إعادة النظر في تسليع الموسيقى الرقمية"، مجلة الثقافة غير المحدودة ، المجلد 9، العدد 2، أكتوبر 2017. وبما أن المنصة مضطرة لدفع مبالغ طائلة مقابل الترخيص، يلاحظ فلايشر أن "خفض قيمة الموسيقى المسجلة سيكون في مصلحة سبوتيفاي".
38 سيدريك دوراند، الإقطاعية التقنية: نقد الاقتصاد الرقمي ، باريس 2020. لم تظهر بعد طبعة إنجليزية؛ جميع الترجمات من الفرنسية هي لي.
39 انظر كريس هارمان وروبرت برينر، "أصول الرأسمالية"، الاشتراكية الدولية ، العدد 111، صيف 2006.
40 انظر، على سبيل المثال، أوزغور أورهانغازي، "دور الأصول غير الملموسة في تفسير لغز الاستثمار والربح"، مجلة كامبريدج للاقتصاد ، المجلد 43، العدد 5، مارس 2019، الصفحات 1251-1286؛ هيرمان مارك شوارتز، "الركود العالمي المزمن وصعود احتكار الملكية الفكرية"، مراجعة الاقتصاد السياسي الدولي ، 2021، الصفحات 1-26.
41. يناقش دوراند أيضًا هذا التصنيف في مقال شارك في تأليفه مع ويليام ميلبرج، بعنوان "الاحتكار الفكري في سلاسل القيمة العالمية"، مجلة الاقتصاد السياسي الدولي، المجلد 27، العدد 2، سبتمبر/أيلول 2020. للاطلاع على دراسات حالة مُلهمة، انظر: سيلين بود وسيدريك دوراند، "تحقيق الأرباح من قِبل كبار تجار التجزئة في التحول الرقمي: تحليل مقارن لكارفور وأمازون وول مارت (1996-2019)"، أوراق عمل قسم التاريخ والاقتصاد والمجتمع، جامعة جنيف، أبريل/نيسان 2021.
42 ماكنزي وورك، رأس المال مات: هل هذا شيء أسوأ؟، لندن ونيويورك 2021.
تُقدّم الخبيرة الاقتصادية الأرجنتينية سيسيليا ريكاب، التي شاركت سابقًا في تأليف كتاب دوراند، حججًا مماثلة حول الافتراس، مستندةً أيضًا إلى فيبلين، في كتابها الأخير عمّا تُسمّيه "رأسمالية الاحتكار الفكري" (انظر كتاب سيسيليا ريكاب، " الرأسمالية والسلطة والابتكار: كشف رأسمالية الاحتكار الفكري" ، لندن 2021). ولا تتبع ريكاب دوراند في رصد أيّ نزعات إقطاعية في الاقتصاد العالمي، مُفضّلةً الرواية المُتّفق عليها مع والرشتاين، التي ترى شركات التكنولوجيا الرائدة كشركات رأسمالية تستغلّ الاستغلال والمصادرة، وتمتصّ فائض القيمة أينما وجدته.
44. دنكان فولي، "إعادة التفكير في الرأسمالية المالية واقتصاد المعلومات"، مراجعة الاقتصاد السياسي الجذري ، المجلد 45، العدد 3، سبتمبر/أيلول 2013.
45 دومينيك رويتر، "واحد من كل 153 عامل أمريكي هو موظف في أمازون"، بيزنس إنسايدر ، 30 يوليو 2021.
46 انظر: كيان بيرش، ودي تي كوكرين، وكالوم وارد، "البيانات كأصول؟ قياس وحوكمة وتقييم البيانات الشخصية الرقمية من قِبل شركات التكنولوجيا الكبرى"، مجلة البيانات الضخمة والمجتمع ، المجلد 8، العدد 1، مايو/أيار 2021.
47 النص النموذجي هو جوناثان نيتسان وشمشون بيشلر، رأس المال كقوة: دراسة للنظام والنظام الخلقي ، لندن 2009. للاطلاع على نقد ماركسي لهذا النهج، انظر بوي روبنر هانسن، "مراجعة لكتاب نيتسان وبيشلر رأس المال كقوة: دراسة للنظام والنظام الخلقي" ، المادية التاريخية ، المجلد 19، العدد 2، أبريل 2011.
48 انظر كيان بيرش وفابيان مونيسا، محرران، الأصولية: تحويل الأشياء إلى أصول في الرأسمالية التكنولوجية العلمية ، بوسطن 2020؛ بيرش، "إيجار العلوم التكنولوجية: نحو نظرية الريع للرأسمالية التكنولوجية العلمية"، العلوم والتكنولوجيا والقيم الإنسانية ، المجلد 45، العدد 1، فبراير 2020؛ بيرش ودي تي كوشران، "التكنولوجيا الكبرى: أربعة أشكال ناشئة من الريع الرقمي"، العلم كثقافة ، مايو 2021.
49 انظر دوراند، "الافتراس في عصر الخوارزميات: دور الأصول غير الملموسة"، في مارلين بنكيه وثيو بورجيرون، المحرران، تراكم رأس المال اليوم: الاستراتيجيات المعاصرة للربح وسياسات التملك، لندن 2021، ص 149-162.
50 ماركس، رأس المال ، المجلد الثالث ، ترجمة ديفيد فيرنباخ، لندن 1991، ص 300.
51- فيما يتعلق بغياب الدولة الأميركية في العمل الضخم الذي ألفته زوبوف ، انظر مراجعة روب لوكاس لكتاب " عمل المراقبة "، العدد 121، يناير/كانون الثاني 2020.
إن مصطلح "الرأسمالية السياسية"، الذي صاغه فيبر في كتابه " الاقتصاد والمجتمع" لوصف ـ وإن كان ذلك غير مناسب ـ الاقتصاد السياسي في روما القديمة، أعاد غابرييل كولكو استخدامه لوصف ما يسمى بالعصر التقدمي في كتابه "انتصار المحافظة الأميركية: إعادة تفسير التاريخ الأميركي، 1900-1916" ، نيويورك 1963.
53 روبرت برينر، " النهب المتصاعد "، المجلد 123، مايو/أيار-يونيو/حزيران 2020، ص 22.
54 انظر، مهرداد وهابي، الاقتصاد السياسي للافتراس: صيد البشر واقتصاد الهروب ، كامبريدج 2016.
55 جيسون مور، "عصر الرأسمالية الجزء الثاني : التراكم عن طريق التخصيص وأهمية العمل/الطاقة غير مدفوعة الأجر"، مجلة دراسات الفلاحين ، المجلد 45، العدد 2، مايو 2018، ص 237-279.
56 وود، "الفصل بين الاقتصادي والسياسي في الرأسمالية"، ص 66-7.
57 برينر، "النهب المتصاعد"، ص 22.